오스트리아-헝가리나 오스만투르크 같은 다민족 제국들은 정체성 정치의 전형인 민족주의의 폭풍을 이기지 못하고 깨져버렸으니 새로운 유럽 통합도 그게 걸맞는 새 정체성 없이는 힘들 거라고 저는 생각합니다.

최근의 터키는 시선을 서방에서 동방으로 돌린 듯한 느낌입니다.

럼스펠드가 '늙은 유럽'을 말할 때, 이미지 자체는 잘 포착한 것 같습니다.

프랑스 혁명은 선동이든 뭐든 일단 대중을 동원하는데 성공한 케이스인데, 유럽통합은 국민국가 위에 추가적인 관료기구들을 계속 만들면서 거기서 엘리트들끼리 뜬구름잡는 덕담을 하는 궁정외교로 흐른다고나 할까요.

저도 모르겠습니다. 현재 그런 강렬한 대의가 없으니까 일이 지지부진한 것이겠죠.

음.. 제 생각엔 유럽이 택했던 기능주의적 접근이 어떤 한계에 부딪친 상태인 것 같습니다. 그 방식은 처음에 별 기반이 없을 때 시작하긴 좋았지만, 오직 그 방식만 계속 확대 반복하는 방식으로 정치적 통합이 완성되는 것은 아니라는게 드러난 것이 아니겠습니까.

1. 제가 생각하기에 기본적으로 그런 공동체는 노력만으로 되는 것이 아니고, 우선 적절한 환경이 주어져야 한다고 생각합니다. 그런 아이디어를 찾는 사람은 대개 '환경도 조성하면 되지'라고 반론하기 쉬운데, 실은 세상일은 인위적으로는 만들기 어려운 요소에게 상당부분 지배되기 마련입니다.

예를 들면 유럽통합운동은 두 차례의 세계대전으로 유럽이 군사적으로 힘을 잃고, 소련의 위협에 노출되고 미국에게 군사적으로 의존하게 되면서 그나마 입지를 강화하려면 자기들끼리 협력을 강화할 필요가 커졌다는 배경이 있었죠.

그러나 그런 배경이 있나 하면 별로 있는 것 같지 않고, 냉정히 말해서 모든 생각할 수 있는 방법 중에선 '위대한 정복왕의 등장'같은게 제일 그럴싸하지 않나 싶지만, 그렇게 쓰면 당장 짤릴테니 넘어가고...


2. 유럽통합은 유럽대륙의 Big2라고 할 수 있는 프랑스와 서독의 전략적 제휴를 축으로 보다 작은 나라들을 끌어들인 형태인데, 동아시아에서 그런 식으로 하기는 어렵다고 생각합니다. 그 이유는 동아시아에서 거기 비견될 Big2는 중국과 일본인데, 프랑스와 서독이 대략 엇비슷한 크기였던데 비해 동아시아에선 중국이 너무 크고, 또 중국이 주변국에 대해 내세우는 주장도 주변국과 조화를 이루기 쉽지 않습니다. 일본 또한 여기에 대해 경계심이 크고요.


3. 중국은 기본적으로 대부분의 동아시아 협력증진 방안에 대해 찬성하리라 생각합니다. 그 이유는 그런 공동체는 정의상 자연스럽게 '미국을 배제하는' 모임의 성격을 갖게 되어 있고, 그러면 그 안에선 중국이 독보적인 지위를 가질 수 있기 때문입니다. 반대로 미국은 APEC처럼 태평양을 강조하면서 내 자리도 있는 그런 모임을 자꾸 가짐으로서 자국이 배제될 가능성을 줄이려고 시도할 것이구요. 따라서 어떤 공동체 방안도 그것이 미국과 중국 사이의 세계적인 강대국 세력균형을 교란하지 않는다는 reassurance를 어떻게 제시할지를 포함하고 있어야 한다고 생각합니다.


4. 따라서 제 생각엔 유럽과 반대되는 접근법을 취하는 게 좋다고 생각합니다. 즉 중일 양대 강국이 한 발짝 물러나서 약소국들이 상황을 주도하게 하고, 이를 추인하고 묻어서 움직임으로서 주변에 강대국 리더십의 위협감을 희석하는 것입니다. 이런 모델과 가까운것은 ASEAN+3같은 형식입니다.


썩 만족스럽진 않으나 간단히 의견을 정리해 보았습니다. 도움이 되셨길 바랍니다.

sonnet/ 항상 잘 읽고 있습니다. 그런데 번거롭게 해 드려 죄송합니다만, 1번 내용 중 "그런 아이디어"가 어떤 것인지 구체적인 예 같은 걸로 좀 풀어 말씀해 주실 수 없을까요?

좋은 의견 감사드립니다. 나머지 답은 제 과제인만큼 제가 찾아가야 겠지요 ^^ 정말 감사드려요

왠지모르게 글을 읽으니 톰 클랜시의 엔드워(END WAR)의 설정이 생각나는 형태가;;

현재로서 유럽합중국의 탄생이 회의적이라는 것은 어지간한 사람은 다 동의할 겁니다.

아아, 나의 신성로마제국이;;

네. 통합을 더 밀고자 한다면요.

'제국시절의 가치관과 입장'이요? 그 민족들은 제국시절에도 계속 '반란'을 일으키고 있었는데요.

그런 반란과 '민심'이 직접적으로 연결된 사례가 더 많은 가, 즉 간단히 말해서 제국 시절의 속령들이 제대로된 '민족주의적 인식'을 갖고 반란을 일으켰는가는 중요한 문제입니다. 이 부분 및 신성로마제국과 소속국 혹은 속령들간의 관계에 대해선 앞으로도 많은 것이 밝혀져야 할 문제지만, 적어도 으레 생각하는 것만큼 단순한 문제는 아닙니다.

그게 복잡한 문제라서 쉽게 말할 수 없다면 '제국 시절의 가치관'을 쉽게 말할 수 없다고 해야죠. 그리고 같은 식으로 말하자면 한반도에 대해서도 마찬가지로 일제에 대한 저항이 꼭 제대로 된 민족주의적 인식을 바탕으로 이루어졌다고 할 수 있는가, 실제로 많은 사람들이 일제에 자발적으로 협력하고 일본 이름으로 개명할 수 있게 해달라고 청원하지 않았는가 등을 고려해야 하니 단순한 문제는 아니라고 해야 할 겁니다. 물론 단순한 문제는 아니죠. 단순하지 않다는 건 압니다. 그렇다고 해서 한국인들이 민족주의적 움직임을 보인다고 '일제시대의 가치관'이 박살났다고 말하지는 않을 겁니다.