От Ильича до Ильича
by sonnet 2006 이글루스 TOP 100 2007 이글루스 TOP 100 2008 이글루스 TOP 100 2009 이글루스 TOP 100 2010 이글루스 TOP 100 2011 이글루스 TOP 100
rss

skin by 이글루스
장지량 회고록 "F-4 팬텀 도입 비사"의 추적
앞선 글에 붙은 덧글을 보니 한국의 F-104 도입 관련에 흥미를 보이시는 분들이 많군요.

이하는 몇 년 전에 쓰려고 시도하다가 흥미를 잃어서 내버려둔 것인데 조금만 다듬어서 그냥 공개하기로 합니다. F-104도입 건과 관련해서 관심이 있으신 분들에게는 다소나마 참고가 되시지 않을까 합니다.





제트전투기 F-4 팬텀은 미해군 전투기로 출발해 공군, 해군, 해병대 3군이 모두 사용하게 된(각군의 경쟁관계 상 해군 전투기가 공군에 채택되는 것은 매우 이례적인 사례임) 독특한 이력의 항공기로, 5천 기 이상 생산된 베스트셀러 기종이기도 하다.

특히 한국 공군에 있어 제트전폭기 F-4 팬텀은 어떤 신화적인 위치를 차지하고 있다. 미군의 신예 주력기를 일본보다 먼저 도입했고, 그렇게 선택한 전투기가 한 시대를 대표하는 걸작으로 평가받고 있기 때문이다.

이 팬텀의 도입과정에 대해 당시 공군참모총장이던 장지량 예비역 중장(85)은 다음과 같은 회고를 남기고 있다.

* 빨간 마후라 -89- 팬텀기 구입 내막 (국방일보, 2005년 10월 10일)

이야기의 요지인 즉 길을 잘못들 염려가 있었지만 나와 박대통령은 팬텀이 좋은 비행기인 것을 진작에 파악하고 강하게 요구해 그걸 받아냈다는 것이다. 그러자 반대 진영에서는 다음과 같은 기사로 맞섰다.

* 67년 팬텀기 도입 때도 미국 ‘압력’ (한겨레, 2005년 10월 10일)

즉 그 때 팬텀의 도입이 좋은 선택이었다는 것은 반박하지 않겠지만, 그런 것 보다는 (좋지 못한 물건으로 덤텡이 씌우려던) 미국의 압력를 주목해 보라는 것이다.

사실 진영논리가 여전히 기승을 부리는 상황에서 이런 식의 신경질적인 반격이 등장하는 것도 놀랍지는 않다. 또한 이 주제에 대해서 박정희와 M-16 같은 '미담'이 무척 많이 만들어지고, 반복유포되고 있는 것도 사실이다.


그런데 이 회고담 역시 '미담'류에 들어가는 만큼 읽어보면 뭔가 마음에 걸리는 부분이 적지 않다. 왜 그런지는 이제부터 설명하겠다.

꿈에 그리던 팬텀기를 보유하다

1967년 초의 일이다. 공군력 증강책의 일환으로 전투기 도입 문제가 집중적으로 거론됐다. 사실은 내가 공군 참모차장 때부터 이 문제가 논의됐지만, 군원 문제 등 어려움에 봉착해 별 진전이 없었다. 그러다가 참모총장으로 임명되면서 이를 가시화했다.
나는 최신예기인 팬텀기(F-4)를 꼭 도입할 생각이었다. 미 공군의 주력기인 팬텀은 말 그대로 공중의 천하무적이었다. 속도·항속거리·무기탑재량 등에서 타 기종의 추종을 불허했다. 팬텀기는 2인승으로서 음속의 2.4배이며, 항속거리는 만주-몽골, 일본의 규슈 남쪽, 중국의 베이징까지 커버할 수 있을 뿐만 아니라 무기 탑재력이 2차 세계대전 때의 B-17 폭격기와 비견될 정도였다.
1967년 6월, 미 공군 참모총장이 나를 미국으로 초청했다. 1년에 한 번씩 양국 공군참모총장이 순환 방문하는 것으로 내가 먼저 미국 방문길에 나선 것이다.
미 공군 사령부에서 공식 일정을 마치고 뉴욕으로 와 귀국길에 오르려는데 맥도널더글러스 사장이 갑자기 전용기를 보내 주면서 자기 회사 방문을 요청했다. 마침 이틀간의 시간 여유가 있어서 맥도널더글러스 사장의 전용기를 타고 이 회사를 방문했다.
전용기에서 내리자 맥도널더글러스 사장이 직접 영접해 조종사 준비실로 안내했다. 그리고 내 이름이 쓰여진 비행복과 장갑, 모자를 구비해 놓았다. 귀신이 곡할 정도로 모든 것이 내 사이즈와 딱 맞았다. 이들의 치밀한 계획과 로비 작전(이 때는 로비라는 용어에 익숙지 않았다)에 혀를 내두르지 않을 수 없었다.
“저희 팬텀기를 한 번 타보십시오.”
나는 말만 듣던 팬텀기가 어떻게 생겼을까 궁금하기도 해서 곧바로 탑승했다. 10,000 미터 상공에 오르자 앞좌석의 주조종사가 나더러 직접 조종간을 잡아보라고 했다. 뒷좌석에 앉아 앞에 있는 조종간을 움직이는데 정말 놀라운 성능이었다. 전폭기로서 거의 완벽한 성능을 갖추고 있었다.

미국에서 귀국하자마자 박 대통령이 급히 청와대로 들어오라는 지시가 왔다. 미국 출장을 잘 다녀왔다는 내 보고를 보자마자 부른 것이다.
“장 총장, 전투기 구입은 F-102가 좋다는데……?”
나는 깜짝 놀랐다. 대통령이 F-102 기종을 직접 들고 나왔기 때문이다. 내가 의아해하자 대통령이 말했다.
“실은 말이야……. 주한 미 대사와 유엔군사령관이 찾아와서 F-102기를 구입하라고 강권하는 거야. 그래야 군원 지원도 더 해 줄 수 있다고 말이야.”
만약 F-102기를 선택한다면 대단히 곤란한 공군 현대화 계획이었다. 록히드사 제품인 F-102기는 독일과 일본이 구입해 사용하고 있으나 연료소비량이 많고 엔진 고장이 잦을 뿐만 아니라 가격도 비싸 단종되는 비행기였다.
반면 맥도널더글러스사의 팬텀기는 미국과 영국·이스라엘만이 사용하는 우수한 기종이면서 값도 쌌다. 이 때문에 이란이 1개 대대(18대)를 주문해 놓았고, 이집트와 인도·터키도 도입하려고 혈안이 돼 있었다(이 기종 도입에 미국이 제동을 걸고 있었다).
“미국 대사와 유엔군사령관은 팬텀기가 까다로워서 한국 조종사들이 조종하기가 어렵다고 하던데……?”
대통령이 올바른 정보를 갖고 있지 않아 나는 주저 없이 말했다.
“각하, 이번에 제가 팬텀기를 직접 타 보고 왔습니다. 성능이 최고입니다. 참모총장은 한 달에 한 번 밖에 유지비행을 하지 못합니다. 그런 저도 멋있게 타고 왔는데 매일 타는 조종사들은 두말할 필요가 없지요. 조종사들이 타기에 제일 좋은 전투기가 바로 팬텀기입니다.”
“그래?”
대통령이 놀라는 모습을 보였다.
“사실은 저한테도 미 태평양사령관과 유엔군사령관이 직접 찾아와서 F-102기를 구매하라고 요청해 왔습니다. 비행기를 몇 대 더 주겠다고 말입니다. 하지만 단종되는 기종을 살 필요가 없어서 거절한 것입니다.”
“그래, 단종된다고……?”
이미 생산된 것들을 모두 팔아야 하는데 뜻대로 되지 않으니까 내가 미국 출장으로 자리를 비운 사이 록히드사 측이 대사 등을 동원해 박 대통령을 움직여 보려고 한 것이었다. 비행기 사정을 잘 알고 있는 내가 자리를 비우면 로비를 하는데 도움이 되리라고 보았던 모양이다. 이들의 로비는 이처럼 집요하고 용의주도했다.
“알았어.”
대통령도 내막을 알고는 입을 한 일자로 굳게 다물었다. 어떤 결기가 묻어날 때 나오는 표정이다.
1967년 10월 사이러스 밴스 미 대통령 특사가 한국을 방문했다. 베트남 전 추가 파병(1개 사단 병력) 요청을 위해 미 대통령 특사 자격으로 박대통령을 예방한 것이다.
파병 협상 조건은 한국이 원하는 군사 원조를 충족시켜 준다는 내용이었다. 이때 우리 정부는 국군 현대화 작업에 필요한 3억 달러 지원을 요청했다. 그러나 밴스 장관은 3억 달러는 너무 많고, 1억 달러는 가능하다고 하여 서로 줄다리기가 진행 중이었다.
박대통령은 우리 측 협상 대표인 최규하 외무장관(후에 대통령)을 불러 지시했다.
“팬텀기 지원을 보장받지 못하면 회담을 깨고 나오라!”
물론 내 건의를 100% 수용한 결과였다. 대통령은 팬텀기를 지원받지 못하면 독자적으로 100대를 사겠다고 나를 청와대로 불러 언명하기까지 했다.
결국 군사 원조는 1억 달러로 낙착됐고, 이 돈에 대한 용처는 대통령이 직접 관여한다는 지침이 내려왔다.
며칠 후 국방부장관 주재 하에 합참의장, 각 군 참모총장 군무회의가 국방부에서 열렸다. 국방부장관이 대통령 친서라며 대학생 노트를 찢어서 보낸 메모를 펴 보였다.
“다들 들으시오. 최규하 - 밴스 미 대통령 특사의 회담 결과에 관한 대통령 각하의 지시 내용이오. 군원 지원액 1억 달러 중 팬텀기 1개 대대(18대) 구입비(6,800만 달러)와 비행장 개선비(500만 달러)를 포함해 7,300만 달러를 공군이 쓰고, 나머지 2,700만 달러는 육군과 해군, 해병대와 경찰이 나눠 쓰라는 지시요.”
순간 다른 참석자들의 시선이 일제히 나에게로 모아졌다. 한 마디로 좋은 인상들이 아니었다. 각 군은 서로 군원 예산을 더 가져가려고 혈안이 되어 있었다. 그런데 공군이 거의 독식하다시피 하자 모두 불쾌하다는 표정을 지었다.
그러나 현대전의 개념상 공군 현대화 작업은 불가피한 일이었다. 그리고 육군·공군·해군을 떠나 국가의 재산이 아니겠는가.
팬텀기 구입 계획이 확정남에 따라 공군 조종사들이 1968년 미국 연수를 떠났고, 이듬해 마침내 1개 대대가 들어왔다. 이로써 우리는 미국, 영국, 이스라엘에 이어 세계 네 번째로 팬텀기 보유국이 되었다.
1948년 연락기 L-4기를 보유한 것을 시작으로 1950년 훈련기 T-6기, 6·25 전쟁중 전투기 F-51기, 1956년 세이버 제트기 F-86기, 1963년 F-5기에 이어 1968년 팬텀기를 보유해 오늘에 이른 것이다. 우리 공군 비행기 도입사와 내 공군 일생이 함께 한 셈이다. 이 모든 비행기를 조종했다는 것이 나로서도 행운이라면 큰 행운이다.
그리고 팬텀기를 도입한 1969년 이후부터는 우리 F-4 팬텀기가 RADAR에 나타나기만 하면 북한 공군기는 무조건 꽁무니를 빼면서 도망쳤다.

장지량 구술, 이계홍 정리, 『빨간 마후라: 하늘에 등불을 켜고』, 서울:이미지북, 2006, pp.298-302

이것은 앞에서 소개했던 신문연재본이 아니라 이후 발간된 단행본 수록 내용이다. 세부적인 오류는 이후 출간본에서 수정되었을 수도 있음을 염두에 둔 것인데, 내용은 거의 동일하다.


이제 간단한 오류에서부터 시작해 좀 더 면밀한 검토가 필요한 부분으로 차례차례 넘어가 보기로 하자.

"밴스 장관" : 우선 사이러스 밴스는 당시 국방부 부장관(Deputy Secretary of Defense)이었다. 그가 (국무)장관이 된 것은 10여년 후인 카터 행정부 때의 일이다. 이런 고위급 관리들의 경력을 확인하는 것은 아주 쉽기 때문에 회고록 편집자의 분발이 요구된다 하겠다.

"록히드사 제품인 F-102기는 독일과 일본이 구입해 사용" : 이 구절에 등장하는 전투기는 F-102가 아니라 F-104인 것으로 보인다. F-102는 컨베어(Convair)사의 제품이기 때문이다. 소위 센츄리 시리즈(F-10X 번호)의 전투기 중 F-104라면 록히드 제품이 맞으며 서독과 일본이 사용했다는 조건에도 부합한다. 참고로 F-102는 터키와 그리스에 수출된 바 있으나 서독과 일본은 사용하지 않았다. 이것 역시 인터뷰어/편집자의 확인을 통해 수정되었어야 하는 부분으로 보인다.

"1967년 10월 사이러스 밴스 미 대통령 특사가 한국을 방문" : 1967년 10월에 또다른 방문이 있었는지는 잘 모르겠으나, 이것은 내용으로 볼 때 1968년 2월의 방문을 말하는 것 같다. 추가적인 확인이 필요.

"대통령은 팬텀기를 지원받지 못하면 독자적으로 100대를 사겠다고 나를 청와대로 불러 언명" : 허세로라도 이런 말이 실제로 있었는지, 아니면 창작인지는 모르겠으나, 당시 한국의 경제사정 상 "사겠다"는 거의 불가능한 이야기로 봐도 무리가 없을 것이다.

그런데 이제 미국 측 기본 사료집이라고 할 수 있는 FRUS의 해당 부분을 찾아보면 "Six squadrons of F-4s"를 박정희가 밴스에게 요구했다는 이야기가 나온다. 실제로 받은 것은 1개 대대(18기)이지만, 6개 대대면 확실히 100여 기가 된다. 따라서 위에서 나온 "사겠다"는 "달라고 했다"의 와전으로 보인다. (밴스의 한국 방문은 다음 글 참조)


비교적 중요하지 않을 수 있는 이런 점들을 미리 말한 이유는 이 회고록의 내용이 어느 정도 정확성을 갖고 있는지에 대한 필자의 인상을 독자들과 공유하기 위함이다. 이제 본격적인 검토가 필요한 부분으로 나가보도록 하자.

이 글의 요점이자, 근래의 언론보도에서 쟁점이 되기도 했던 것은 F-104 구입 로비를 물리치고 F-4를 샀다는 것이다. 그런데 이 시기의 FRUS를 보면 F-104를 거론하는 부분은 찾아볼 수가 없는 반면, F-4를 직접적으로 거론하는 부분은 쉽게 찾아볼 수 있다. 예를 들어

Memorandum From the Under Secretary of State (Katzenbach) to President Johnson / February 5, 1968.

Give South Korea 25-50 F-4 fighters for air defense at a cost of $75-150 million.

FRUS를 읽어보면 미국 지도부에서는 전투기를 줄 거냐 말거냐, 혹은 몇 대나 줄 거냐(금액이 중요)하다는 선택지는 있었던 것 같지만 기종은 그 전부터 별 논의 없이 F-4로 내정되어 있었던 듯한 느낌을 준다. 경쟁하는 기종 중에서 선택해야 한다거나 하는 이야기가 전혀 없다. 특히 67-68년도 중에는 그랬던 듯하다.

"주한 미 대사와 유엔군사령관이 찾아와서 F-102(104)기를 구입하라고 강권"했다는 내용을 뒷받침할 만한 내용은 찾을 수 없었다. 한국 현지에 나와 있는 미국의 최고위 대표들인 포터 대사나 본스틸 사령관이 F-104를 밀고 있었다면, 미국 지도부가 받은 보고서에도 그에 상응하는 무슨 내용이 있어야 정상 아닐까? 추천기종이 F-4 대신 F-104라든가, 둘 중 하나를 고른다든가 하는 그런 이야기 말이다.

물론 FRUS는 주요 사료들을 골라 수록한 편집본이기 때문에, 상대적으로 덜 중요하거나 하위직 인사들이 관련된 문서들이 빠질 수는 있다는 점은 감안해야 할 것이다. 그러나 정황상 의심스럽게 느껴지는 것은 사실이다.



이 문제를 놓고 주변에 상의한 결과, 좀 더 이른 시기, 즉 이승만 정부 말기에서 장면 정부 정도의 시기에라면 F-104 도입계획이 있었을 거라는 조언을 받을 수 있었다. 이에 근거해 좀 더 찾아본 결과 공간사에서 다음과 같은 내용을 확인할 수 있었다.

1. 개요

한국공군은 1955년 최초로 F-86F 전투기 5대를 도입한 이래 비행부대 「제트」화를 추진하여 1956년에는 1개 비행단을 「제트」화하였다. 그러나 한국공군의 주무기인 F-86F는 1958년에 이미 미 공군에서 퇴역하였으므로 부품의 생산 능력이 없는 우리로서는 보유기의 유지와 수리에도 많은 애로를 겪게 되었으며, 북괴공군이 대량의 MIG-17기와 MIG-21(MIG-21 14대, MIG-17 390대, 63~65 북괴현황, 공본정보부 발행 1971.9) 등 우수한 전폭기를 보유하게 됨에 따라 상대적으로 열세에 놓여 있었다. 그럼에도 불구하고 한국공군은 신기종은커녕 보유항공기의 폐기 등으로 전력은 악화일로에 있었다. 이에 신예 항공기의 필요성을 통감하고 군원에 반영하는 한편 고위층에 대한 역설과 건의 등을 거듭한 결과 1960년에 처음으로 미고문단이 작성한 군원계획서에 F-104G 전폭기 도입계획이 포함되었다. 이에 따라 비행부대 창설과 동기 인수준비 중이던 1962년 11월 김종필 중앙정보부장 방미귀국보고서에서 미 국무부의 대외 원조정책 변경으로 F-5A전폭기가 피원조국 군원무기로 결정되었음이 확인되었다.

F-5A 전폭기는 전천후전폭기가 아닌 주간전폭기이므로 우리의 기대와는 차이가 있었다. 그러나 이러한 문제는 비원으로 돌리고 우선 동기를 인수하기로 결정하고 계속 F-104G 전천후요격기 또는 그 이상의 항공기를 보유하고자 노력하였다. 1965년부터 F-5A 전폭기를 도입하기 시작하자 낙후된 F-86F 전투기의 비행대대들을 연차적으로 기종전환하는 한편 북괴의 남침에 대비하여 전군이 혼연일체가 되어 교육과 훈련에 정진하였다. ……

2. 신기종 도입계획 추진경위

한국공군은 1955년 최초로 F86F전폭기를 도입한 이래 비행부대의 「제트」화를 추진하여 1956년에 제10전투비행단을 완전히 「제트」전폭기로 교체함으로써 현대공군으로서의 모습을 나타내기 시작하였다. 한국공군의 주무기인 F86F 「세이버」전폭기는 급속한 기종전환이 진행되는 선진제국의 항공기에 비하면 상대적으로 열세하였다. 1947년 10월에 시험비행을 마친 F-86F전폭기는 1951년 한국전쟁에 처음으로 참가한 이래 적 MIG-15전투기와의 공중전에서 그 위력을 과시하였으나 1950년대 말에 이르러서는 대부분의 국가에서 후속 신예기로 대체되었다. 미국에서는 1958년 일선에서 완전히 퇴역했으므로 부품의 자체생산 능력이 없는 한국공군에서는 보유기의 유지와 정비에도 많은 애로가 있었으며, 북괴공군이 MIG-17 및 MIG-21 전폭기 등을 보유하게 됨에 따라 상대적으로 열세를 면치 못하였다.

이러한 상황 하에서 한국공군은 적보다 우수한 전투력을 보유하기 위해서는 기종전환이 시급한 문제였다. 그리하여 한국공군에서는 1950년대 말부터 미군당국에 신기종 공급을 요청한 결과 1960년 3월에 처음으로 주한 미합동군사고문단이 작성한 군원계획서에 F-104G항공기 도입계획이 포함되게 되었다. (공군 企秘 제22호 참모총장→국방부장관 항공기 도입계획 개요 1963.4.15) 동 계획서에 의하면 65회계년도가 도입시기로 되어 있었는데 1960년 6월로 도입시기가 앞당겨져 63회계년도로 변경되었다. 한국공군은 동 계획서에 의거하여 항공기 인수 준비에 착수하였다.

1962년 5월 미고문단 군원계획에 F-104G 18대를 1963 회계연도에 지원키로 반영된 것을 근거로 동년 6월 한국공군에서는 F-104G 비행부대 창설계획을 수립하였다. 1963년 8월에 초도도입될 것을 예상하고 1963년 2월까지 새로운 비행대대를 창설하기로 결정하였던 것이다. 그러나 1962년 11월 당시 방미귀국한 김종필 중앙정보부장이 미 국방성의 대외군사원조정책의 변경에 따라(기체가 작고 경량이며 「엔진」이 2개인 관계로 모든 작동이 민첩하며 제작비와 연료소모량이 좋다는 등의 이유로) 한국공군에 지원할 항공기가 F-104G전폭기가 아니고 노드롭(Northrop)사의 신제품인 F-5A전투기임을 확인하였다. 이에 대하여 한국공군에서는 주간전투기보다는 전천후전투기인 F-104G를 획득하기 위하여 한국정부를 통하여 외무국방분과위원장으로 하여금 주한미대사에게 협조를 종용하는 등 많은 노력을 하였다. 그러나 미국 측에서는 1963년 1월 24일 미 고문단에서 발송한 「한국공군63회계년도군원허가표」(FY63 Funded Program Item-ROKF)에서 F-5A전폭기 지원계획을 구체화하였고 다시 1963년도 제1차 한미합동회의(1963.2.1 주한미공군사령부 주최)에서 이를 재확인하고 동년 2월 6일 부로 주한 미공군사령관이 한국공군 전력목표에 대한 서한(Force Objectives for ROKAF)을 참모총장인 장성환 중장에게 보내옴으로써 이미 계획된 F-104G훈련계획은 취소되고 대신 F-5A전폭기 훈련계획이 인가되었다.
※ F-5A전폭기 도입에 관한 계획업무는 기획국 군사연구과에서 담당하였고 도입에 따른 제반 준비, 훈련, 부대전개, 항공기 인수, 배치, 후방지원 등 계획업무는 작전국 작전과에서 담당하였다.

3. 도입계획 내용
1963년 1월 24일자로 발송된 미고문단 공문 대한민국 공군 63회계년도 군원인가표(FY-63 Approved MAP ROKAF)에 따르면 F-5A 도입계획은 다음과 같다.

가. 초도도입
1963회계년도 중에 한국공군에 F-5A전폭기로 장비할 1개 비행대대를 창설하고 1965 회계연도에 동 비행대대의 무기로 18대의 F-5A전폭기를 공급한다. (※완전한 1개 비행대대를 새로 증강하는 것)

나. 기종전환
기존 5개 F-86F 비행대대를 1968회계년도까지 F-5A전폭기로 기종전환키로 결정하였는데 도입시기는 1965회계년도에 1개 대대분, 1966회계년도에 2개 대대분, 1967회계년도 및 1968 회계연도에 각각 1개 대대분이 도입되고, 각 교체대대는 2년 전부터 교체준비를 하였다.


상술한 바와 같이 이미 계획된 F-104G 훈련계획은 취소되고 대신 F-5A 훈련계획(AFSM, Letter F-5 initial Training Plan, 25 July, 1962)이 인가되었다. 이에 따라 1964년 5월 6일부터 미국 「아리조나」주 「윌리암스」(Williams) 공군기지에서 박선국 중령 외 3명이 F-5A 조종교육을 받기 시작하여 12월 8일에 조종교육을 수료한 후 귀국하였으며, 또 동년 8월 5일부터 2차로 정태웅, 정홍식 소령이 같은 기지에서 조종교육을 받기 시작하여 1965년 3월 26일 수료 후 귀국하였다.

『공군사: 제4집(1963-1967)』, 공군본부, 1977년, pp.49-51


이 내용이라면 FRUS에서도 이를 뒷받침하는 내용을 찾을 수 있다. 예를 들어 앞선 글에서 소개했던,

제469차 국가안전보장회의(NSC) 회의 요록, 1960년 12월 8일, 워싱턴

[재무]장관 딜론은 NSC 6018 문서의 재정 부록에 나오는 군사원조액은 5개년 군사원조계획에 기초한 것인데 이에 따르면 최소 필요 총액은 22억 달러라고 하였다.한국군 사단들은 현재 낡고 부적절하며 북한군 장비보다 뒤떨어진 2차대전때 쓰던 중고 무기들로 장비되어 있다. 이러한 큰 금액은 남한에 대한 군사원조가 한국군을 대규모로 재장비하고 주요 항구에 배치될 3개 대공미사일 대대를 추가하기 위한 것임을 보여준다. 그 외에도 이는 질적 측면에서 북한 공군에 맞서기 위해 한국 공군을 센츄리 시리즈 항공기로 무장시키려는 의도를 담고 있다. 한국 공군의 현대화가 이루어지지 않는다면, 남한은 북한군을 상대로 상당한 열세에 처하게 되거나 그 차이를 메꾸기 위해 미군이 배치되어야 할 것이다.

(중략) 그러나 틸론 장관은 1962년도 대한군사원조는 아마도 위 부록에 나온 금액보다는 아마도 작을 것이라는 점에 동의하였다.(pp.709)


이에 따르면 F-104 도입계획은 1960~1962년에 있었던 것으로, 1967~1968년 시점의 F-4도입계획과는 큰 관련이 없어 보인다. 약 5년 정도의 시차가 있는 두 가지 사건을 (의도적 혹은 비의도적으로) 뒤섞어 설명한 것일까? 어쨌든 이게 F-104 도입계획의 전부라면 시점상으로 볼 때, 박정희나 장지량은 F-104도입 취소의 결정에 관여하지 않았을 것으로 보인다. 이 결정은 미국 측이 내려서 한국 측에 일방적으로 통보한 내용이기 때문이다.

F-5는 F-104에 비해 확실히 더 싸고 열등한 항공기였다. 그러나 한국의 불평에도 불구하고 미국이 그렇게 결정하자 그대로 결정나 버리고 말았다. 한국이 돈 내고 사는 것이 아니라 어디까지나 원조였기 때문이다. 한마디로 싫음 받지 말든가라고 하면 끝나는 문제였다. 미국이 정말 F-4를 F-104로 바꾸고 싶었다면 비슷한 과정으로 그냥 통보하면 끝나는 문제가 아니었을까 한다.


끝으로 이 회고록의 주인공인 장지량 장군은 김영환 장군의 해인사 폭격 방지의 공적을 가로챘다는 혐의로 논란을 빚어 공군이 직접 나서 조사를 벌인 끝에, 이 회고록에 등장하는 주장에 근거가 없다는 결론이 내려졌다는 점을 부연해 두고자 한다.


지금까지 설명한 이러저러한 이유로 인해 확정적이라고는 할 수 없어도 미국이 F-104를 강매하려고 했으나 영명한 박정희 대통령과 장지량 공참총장이 이를 막았다는 주장은 신빙성이 낮다고 생각한다. 이 주장을 반박하려면 미국의 기밀해제 문서(나 한국의 그에 상응하는 문서. 남아있다면 말이지만;;;)를 뒤져 1967년 경에 F-104의 대한 판매를 주한미대사나 유엔군 사령관이 밀었음을 보여주는 그런 근거를 찾아서 제시해야 할 것이다.
by sonnet | 2010/06/24 13:04 | 정치 | 트랙백 | 덧글(52)
트랙백 주소 : http://sonnet.egloos.com/tb/4419292
☞ 내 이글루에 이 글과 관련된 글 쓰기 (트랙백 보내기) [도움말]
Commented by ViceRoy at 2010/06/24 13:20
잘 읽었습니다-
Commented by sonnet at 2010/06/24 14:10
읽어주셔서 감사합니다.
Commented by 들꽃향기 at 2010/06/24 13:28
재미있게 보았습니다. 이처럼 교차검증이 이루어진 상태에서 '미담'을 검토하는 것도 상당히 의미있으리라고 봅니다. 그리고 sonnet님의 노고에 경의를 보내고 싶습니다. ^^
Commented by sonnet at 2010/06/24 14:11
원래 하려던 것이 일종의 부재증명이다 보니까 깔끔하게 한 건의 문서를 발굴해서 들이미는 식으로 할 수가 없어서 상당히 답답하더군요. 여담이지만 본문에 언급한 것 이외에 DDRS 같은 관련 DB도 좀 검색해 보았는데, 관련있어 보이는 문서를 찾지는 못했습니다.
Commented by 네비아찌 at 2010/06/24 13:30
대제님의 설명을 들으니 머리가 끄덕여지는군요. 원래 회고록이라는 것들이 거의 다 그렇지만 말입니다....
그나저나 F-5가 F-104보다 스펙은 떨어지지만, 저는 웬지 F-5를 도입한 것이 결과적으로는 더 행운이었다고 생각되네요?^^
Commented by sonnet at 2010/06/24 14:07
widow maker라서 그렇다 이런 말씀이시지요?
Commented by gforce at 2010/06/24 15:03
하지만 widow making은 F-5도 아주 분발해주고 있는 듯.
Commented by 네비아찌 at 2010/06/24 17:50
네, F-104보다는 확실히 widow making이 덜한 듯 하니...
Commented by dunkbear at 2010/06/24 13:46
좋은 글 잘 읽었습니다. 미 국방부가 노스롭사에 F-5를 발주한 게 1962년이었고 미 공군이
이 기체들을 (원조용이었기 때문에 교관양성 및 훈련용으로) 인도받은게 1964년이니 시기
는 딱 맞아떨어진다고 봅니다.

네비아찌님 지적처럼 성능 자체는 F-104G가 더 나았지만 당시 우리나라의 현실이나 F-5
만의 장점 (기체의 단순함 덕분에 정비성과 안정성의 우수) 등을 감안하면 좋은 선택이었
다고 봅니다. ^^
Commented by sonnet at 2010/06/24 14:25
분명히 후진국의 상황에 맞춘 느낌은 있지요. 그래도 F-4를 어떻게든 굴린 것을 보면 F-104라고 감당이 안 되어 못 굴릴 정도는 아니지 않았을까 싶기도 하고. 저는 그런 부분은 뭐라 평가할 능력이 안되어 잘 모르겠습니다.
Commented by dunkbear at 2010/06/24 15:03
사실 F-104 = 위도우메이커의 공식은 모든 나라에 다 적용되는 건 아닙니다. 독일과 캐나다에서는 확실히 문제가 많았는데 독일의 경우 흐린 날씨가 자주 발생하는 험준한 산악지대에서 고속저공비행을 자주한데다 기체를 격납고가 아닌 밖에 세워놓아서 습기로 인해 기체에 문제가 발생하는 등의 이유였거든요. 이런 문제들은 나중에 대부분 해결되기는 합니다.

반면에 같은 기종을 도입한 스페인의 경우 단 1대도 추락하지 않았는데 해가 많이 뜨고 온화한 남부유럽의 날씨가 장점으로 작용한게 아닌가 보입니다. 이탈리아도 추락사고는 있었지만 상당히 오랫동안 F-104를 애용했다고 하더군요... ^^
Commented by 信念의鳥人 at 2010/06/24 15:32
이탈리아공군은 아스피데까지 인티해가면서 2005년까지 실전에서 운용했으니...
Commented by sonnet at 2010/06/25 09:48
추천해주신 것은 감사합니다만 제가 임의로 내렸습니다. 그 이유는 글의 서두에서 밝힌 것처럼 글이 완성품이라기 보다도, 미완성 원고 같은 좀 그런 상태라서요. (FRUS에 들어가지 않은 자료들이 뭐라고 말하는지 좀 더 찾아봐야 하는데 그걸 안 한 상태에서 잠정적인 결론만 내놓은 것이라).
Commented by dunkbear at 2010/06/25 10:52
이런 제가 폐를 끼친 것 같아서 죄송하네요... ㅠ.ㅠ
Commented by ttttt at 2012/03/08 09:09
SONNET님// 한국에서라면 정말로 위도 팩토리가 됐을 수도 있습니다.
독일보다 더 지상지원에 집중돼있고 지형기복도 심하니까요.
Commented at 2010/06/24 13:56
비공개 덧글입니다.
Commented by sonnet at 2010/06/24 14:06
제보 감사합니다. 그것은 公刊史(official history)인데요. 이 경우에는 둘이 같은 것이겠지요.
Commented by 少雪緣 at 2010/06/24 14:05
F-104든, F-5든 델타익을 장착하면 고기침대가 나왔을거라고 생각해요(...뭐?)
Commented by sonnet at 2010/06/24 22:52
'물'고기침대.
Commented by 하늘이 at 2010/06/24 15:31
회고록도 결국 자신을 홍보하거나 포장하는 수단이므로... 라지만 왠지 입맛이 쓰군요.

그나저나 영도자 박통 각하의 업적을 부정하셨으니 대제님도 박통진리교 신자들 눈엔 이미 좌빨 인증하실 듯요. -ㅅ-;;

저 역시 결과만을 놓고 보면 F-104 보다는 F-5가 차라리 나았을 거라 생각합니다.
요즘은 F-5도 widow maker가 되어가는 중이긴 하지만 그건 나이 탓이니 별 수 없는 거 아니겠습니까.-_-;
Commented by at 2010/06/24 22:12
'경' sonnet님 좌빨인증 '축'

이제 가스통만 보시면 되겠군요...
Commented by sonnet at 2010/06/25 09:46
저는 주기적으로 좌우로 흔들리나 봅니다 흐흐..
Commented by 信念의鳥人 at 2010/06/24 15:31
한국공군이 애초에 F-5A를 들여오기전에 가지려고 했던게 F-104였던걸로 압니다만...

당시 F-5A를 들여왔으면, F-104를 가진 일본 항공자위대와의 대결에서

불리할것으로 예상되었다는 의견도 제기되었다고 합니다.
Commented by 액시움 at 2010/06/24 16:13
그 시절 총구는 북한에만 겨누어져 있을 줄 알았는데 일본과 비교하는 경우도 있었네요.;
Commented by sonnet at 2010/06/24 22:54
F-5A와 F-104와의 관계는 뭐 위에 소개한 공군사가 잘 설명해주지 않나 합니다.
"형이 원래는 F-104줄까도 생각했는데, 그냥 싼거 써라" 쯤 될듯.
Commented by 누렁별 at 2010/06/24 15:58
F-4 도입은 월남전에 투입한 F-5 돌려막기 아니던가요. 주는 대로 받은 걸 가지고 회고록에 뻥치고 그런답니까.
Commented by sonnet at 2010/06/24 22:56
월남전 파병에 대한 보상이라는 측면이 크고, 또 그 때는 김신조 부대니 푸에블로호 사건이니 휴전선 관련 각종 충돌 등 매우 상황이 복잡한 때여서 무장강화의 필요성이 객관적으로 강하게 대두되었었죠. 단순히 그 둘의 교환이라고 볼 수는 없습니다.
Commented by 누렁별 at 2010/06/25 15:39
간소한 항전장비로 주간공중전과 근접항공지원을 주임무로 하는 경전투기를 운용하던 나라에 만주정벌에나 필요한 전천후전폭기를 준다는 건, 향후 불거질 주한미군 철수 및 자주국방 문제와 연관지을 수도 있지 않을까요.
Commented by Ciel at 2010/06/24 17:54
벤 리치의 회고록을 보면 미군 장성들이 F-16이나 B-2, F-117과 관련해서 기체 성능의 차이 이상으로 영향력을 미치는 이야기도 나오고, 경쟁을 유지하기 위해 탈락한 회사에게 일거리를 주거나 하는 관습도 있던거 같은데...
주한 대사나 유엔군 사령관이 록히드와 어떤 식의 관계를 가지고 있어서 비공식적, 개인적인 압력을 넣었을 가능성은 없을까요.
이거야 자료는 남지 않겠지만, 유엔군 사령관이나 주한 대사와 록히드의 관계를 쫒아볼순 있을듯도 한데..;
Commented by sonnet at 2010/06/24 23:06
한 사람 정도라면 개인적인 로비를 시도할 수는 있었겠지만, 주한미대사, 유엔군사령관, 태평양사령관 모두가 한마음으로 F-104를 팔려 들었다는 건 솔직히 좀 믿기 힘든 이야기입니다. 그 셋이 입을 맞출 정도라면 차라리 밑에서 한국에는 F-104가 필요하다는 기안을 만들어 국방부에 들이미는 게 쉬웠을 거라고 생각합니다. 어차피 돈 내고 사가는 것도 아니고, 칼자루 대부분을 미국이 쥐고 있는 상황인데요.

그리고 밴스가 박정희를 만나러 왔을 때, 주한미대사와 유엔군 사령관도 동석했습니다.
Cyrus Vance, accompanied by Ambassador Porter, General Bonesteel, and John Walsh, conferred with President Park for 5-1/2 hours today. Prime Minister, Foreign Minister, Defense Minister and CIA Director also participated.

밴스는 오기 전부터 F-4를 놓고 협상할 것으로 알고 왔는데, 저 둘이 배석해서 딴 소리 하면서 F-104를 밀었으면 완전히 골때린 사태가 전개되었을 것이고, 반대로 입을 꽉 다물고 F-4 제공에 대한 이야기만 했으면, 그건 그것대로 난감했겠죠. 밴스를 앞에 두고 박정희가 입을 딱 열어서 "뭔 소리요. 저 둘은 F-104를 꼭 사라고 하던데?" 이렇게 던지면 회의장에 폭탄이 떨어졌을 테니까요.
Commented by Ciel at 2010/06/24 23:30
허어.. 그렇군요.
Commented by sonnet at 2010/06/25 09:40
개인적인 선호도 구체적으로 어떠한 개인적 선호인지 좀 더 생각해봐야 할 것이, 대사는 민간인, 유엔군 사령관은 육군장성, 태평양 사령관은 해군장성입니다. F-104설계에 반영된 전술사상을 지지하기 때문에 혹은, F-104 프로젝트와 과거 무슨 인연이 있었다거나 하는 이유에서 이 비행기를 밀었다면 그 사람은 역시 공군장성이어야 그럴듯하다고 생각합니다. 퇴직 후 회전문이라는 관점에서도 공군이어야 적절한 인연일 것 같구요.
Commented by 계원필경 at 2010/06/24 18:58
아무리 생각해도 1960년대 후반이면 베트남전이라서 팬텀을 주는게 센츄리시리즈를 주는 것 보다(아무리 잘해봐도 F-105 선더치프가 그나마 실전에서 활약하고 있었으니...) 생산면에서 나을지 모르겠습니다...(일단 그때쯤이면 센츄리시리즈는 생산하지 않았지 않나요?)
Commented by sonnet at 2010/06/25 09:38
그건 생산기록을 좀 찾아봐야 할 듯? 그런데 원조는 꼭 신품을 주어야 하는 것만도 아닌지라, 방법은 다양할 것 같습니다. 미국이 교체를 빨리하고 재고를 넘길 수도 있는 것이고.
Commented by 행인1 at 2010/06/24 19:27
회고록의 인용 부문 중 일부는 가히 '도시전설'급인듯 합니다.
Commented by sonnet at 2010/06/24 22:58
좀 그렇죠. 사실이라면 너무 그림같은 이야기죠.
Commented by 信念의鳥人 at 2010/06/24 23:06
도시전설의 레전드는, 박통과 M16 스토리... -_-
Commented by sonnet at 2010/06/25 09:38
그것도 상당하더군요. 박통과 뤼프케 이야기도 상당히 수상쩍은 구석이 많습니다. 게다가 그 이야기와 동백림 사건을 병치해서 서술하면 더 재미있을 듯.
Commented by 삼천포 at 2010/06/25 03:35
회고록이란게 대게 그렇지요

저도 제 기억을 못믿는데
Commented by sonnet at 2010/06/25 09:38
그래서 '제대로 쓴' 회고록은 낡고 부정확한 지 기억만 갖고 쓰는 것이 아니라 개인의 일기나 편지 같은 사적 기록, 그리고 당시의 공문서나 업무일지, 언론보도 등을 확인해 가며 기억을 객관적인 자료로 뒷받침해가면서 써야 하는 것이지요.
Commented by 에이브람스 at 2010/06/25 09:12
센츄리 시리즈 중에서 F-105는 평이 좋았는데 바로 이전작인 F-104는 여러모로 비운인 듯 합니다. 물론 본래 용도에 안 맞는 쪽으로도 쓰려다가 많은 사고를 당한 독일도 무모했다 할 수 있지만 말이죠.
Commented by sonnet at 2010/06/25 09:46
설계 시에 상정했던 목표와 실제 상황이 잘 맞지 않는 방향으로 흘러가면 피할 수 없는 문제겠지요.
Commented by rumic71 at 2010/06/25 14:39
가만 F-5 가 웬 전폭기입니까? 공격기라고 하면 차라리 이해하겠는데...
Commented by 육식팬더 at 2010/06/26 01:04
것도 그렇지만, 물건 하나 얻으면 마르고 닳아 없어진 걸 돌려막아가며 사용하는 우리 군에서 너무도 깔끔하게 10년(이었던가)만에 전기퇴역시켜버린 F-86D 수퍼세이버 이야기도 꽤 궁금하긴 하군요. 기총이 없어서 그랬나?
Commented by 내모선장 at 2010/06/26 01:16
육식팬더님 // F-86D는 세이버독이라고 이름붙여진 기종이죠. 수퍼세이버는 F-100입니다.
Commented by 육식팬더 at 2010/06/27 01:45
아우이런... 세이버독하고 수퍼세이버를 헷갈리다니, 이 내가! (......)

.......것도 그렇지만, 차라리 (기총이 있는) F-86K였다면 좀 더 오래 썼으려나 싶긴 한데 말이죠.
Commented by MK at 2010/06/26 05:55
좋은 글 잘 보았습니다.
Commented by 이네스 at 2010/06/26 11:14
뭐 그래도 결과적으론 잘 들여와서 굴린듯합니다.

근데 저 아쟈씨 뭔가 미심쩍은 주장 많이하는군요.
Commented by dhunter at 2010/06/27 07:18
저 회고록이 객관적으로 틀린 부분이 많군요.

대체 왜 썼을까요?
Commented by maxi at 2010/06/28 17:20

특히 한국 공군에 있어 제트전폭기 F-4 팬텀은 어떤 신화적인 위치를 차지하고 있다. 미군의 신예 주력기를 일본보다 먼저 도입했고, 그렇게 선택한 전투기가 한 시대를 대표하는 걸작으로 평가받고 있기 때문이다.

요것도 사실이 아닌게, 단순히 일본은 "정상적인 기종 심사 후 구매결정" 한거라 도입 결정 자체는 일본이 더 빨랐습니다. 다만 인도가 "원조" 특성상 원조를 빨리 받은것이고.

그리고 예전 합참 회의록에 보면 F-4 라이센스를 추진할려다가 도입시기때문에 직도입으로 선회하고, 나중에 어찌어찌하다가 F-5 제공호가 나왔는데 KF-5 제공호가 F-5E(A가 아니라!) 보다 단가가 3배 나왔다는 훈훈한 이야기와 공짜로 받은 F-4 운용유지비로 F-4 두대꼴을 썼다는 훈훈한 미담이(....)
Commented by 코튼 볼 at 2011/06/03 13:01
장 지량 장군의 회고록 집필자의 게으른 태도가 회고록 자체가 부실의
덩어리가 되었습니다.

장군이 하지도 않은 엉터리 소리를 마구
늘어놓아서 윤응렬 장군이 반박하는 작은 책자까지 발간했더군요.

보기 드물게 불성실하게 편집된 자서전이었습니다.
쓴 사람은 반성하기 바랍니다.
Commented by 돌고래N at 2018/03/27 11:00
뒤늦게 달아 봅니다. 회고록은 그런 게 많죠. 인생 여행가들의 모험담이니. 클린턴 부부의 회고록도 갸웃거려지는 게 조금씩 있던데요. ^^ 저분도 이제 고인인데 사료를 두고 화내면 바보고, 읽는 사람이 여기 주인장처럼 잘 읽어야지 어쩌겠어요. 말하고 글쓰는 게 업인 업종이 아닙니다. 좋은 작가를 만나면 운이 좋겠지만, 도움없이 나온 책도 있고.. 그러다 보니 보기 드물게 불성실하게 편집된 자서전보다는 보기 드물게 성실하게 편집된 자서전이 보기 더 드문 것 같습니다. 이해해야죠.

:         :

:

비공개 덧글

<< 이전 다음 >>