От Ильича до Ильича
by sonnet 2006 이글루스 TOP 100 2007 이글루스 TOP 100 2008 이글루스 TOP 100 2009 이글루스 TOP 100 2010 이글루스 TOP 100 2011 이글루스 TOP 100
rss

skin by 이글루스
시리아 폭격 사건 참고자료
길게 해설하면 좋지만 당장 시간이 없으니, 참고자료만.
미국 정부가 공개한 저 사진 때문에, 2008년 이후 공격당한 시설이 원자로가 아닐 거라는 설은 힘을 잃었음.

시리아 시설(좌측)과 북한 영변 원자로(우측)의 비교





2008년 4월 24일자 미 국가정보국(ODNI) 브리핑
20080424_interview.pdf

이를 뒷받침하는 별도의 증거로 국제원자력기구(IAEA)가 시리아에서 채취한 환경 시료에서 신고되지 않은 우라늄의 흔적을 찾아냄 Syria.pdf


추가: (7월 23일: 18:38)
시리아에 출현한 북한 영변 원자로 연료 공장 책임자 전지부. 배경의 자동차 번호판이 시리아임을 말해줌


by sonnet | 2009/07/23 16:35 | 정치 | 트랙백 | 핑백(1) | 덧글(41)
트랙백 주소 : http://sonnet.egloos.com/tb/4195112
☞ 내 이글루에 이 글과 관련된 글 쓰기 (트랙백 보내기) [도움말]
Linked at a quarantine sta.. at 2009/07/24 17:01

... 이 글은 제가 현재 생각하는 최선의 판단을 담은 것이 아닙니다. 그 후 알려진 사항들을 집대성한 제3의 글을 쓰게 되면 좋겠지만, 일단 이 글이 쓰여진 후 공개된 가장 중요한 정보 몇 가지를 모아 놓았으니 아쉬운 대로 참고해 주시기 바랍니다. 내용은 과거 발표된 것과 동일합니다만, 인용 등의 출처를 확인하고 싶은 분들을 위해 생략되었던 주석은 ... more

Commented by 한빈翰彬 at 2009/07/23 16:42
그렇다면 시리아의 현재 핵능력은 북한에 비해 얼마나 뒤쳐져 있나요?
Commented by 됴취네뷔 at 2009/07/23 16:45
그냥 폭격으로 말아먹은거 아닌가요?
Commented by sonnet at 2009/07/23 16:45
원자로가 파괴되었으니 핵물질 생산능력은 날아갔다고 봐야겠죠. 기타 뭐 인력의 기술적 수준이라든가... 이런 건 어떻게 객관적으로 비교할 방법이 없을 것 같은데요.
Commented by Ya펭귄 at 2009/07/23 17:02
......

공화국의 범세계적 핵능력 확산을 통한 리스크분산.......

....


혹시나, 어느 한 나라의 핵능력이 거덜났을 경우 다른 곳에서 핵물질을 서로서로 지원해준다... 는 식의 계약이 맺어졌을지도 모른다는 생각이 들기 시작하는군요...
Commented by sonnet at 2009/07/24 07:29
1. 그건 예전에 프랑스의 갈루아가 이야기하던 것과 비슷하지요.
2. 두 번째는 신뢰의 문제가 있어서 좀 어렵지 않을까 합니다. ODNI 브리핑을 보면 그와 유사한 가설을 검토했는데 기각했다는 이야기가 있을 겁니다. (Syria for Syria)
Commented by 앜ㅋ at 2009/07/23 17:06
이것이 말로만 듣던 역관광인가요 ㅎㄷㄷ
Commented by sprinter at 2009/07/23 17:10
음, 그래도 이것만 가지고는 북한제라고 까지 아직 확정 짓기는 어렵겠군요. 확정 지을수 있다면 미국이 그냥 넘어가지는 않았겠죠.
Commented by Ya펭귄 at 2009/07/23 17:53
?

지금 세계적으로 흑연로 기술을 넘겨줄 수 있을 만한 곳이 많지는 않을걸요...

IAEA쪽에서 포착한 것중 하나가 바로 '정제흑연'에 대한 것입니다만....
Commented by Alias at 2009/07/23 18:06
연필심 만드는 수준의 흑연 대충 쓰면 원자로 제대로 안 돌아갑니다....-_-;
독일이 뭣 때문에 2차대전 당시 흑연감속로가 불가능하다는 잘못된 판단을 내렸는지 다시 생각해 보세요.
Commented by sonnet at 2009/07/23 18:51
시리아가 리비아처럼 변절해서 모든 걸 다 불기 전엔 확정은 어렵겠죠. 일단 현장 검증조차 자유롭지 않은 상황인데요.
맨 밑에 ODNI 브리핑에 나왔던 사진을 한 장 더 추가했습니다. 북한 핵개발 관계자가 시리아에 드나들었다는 것을 보여주는 사진인데, 이는 시리아가 지난 35년 사이에 북한 빼곤 만든 적이 없는 종류의 원자로를 만들려 했다는 것과 맞물려 북한에 대한 혐의를 강화시키는 것입니다.
Commented by Charlie at 2009/07/23 17:14
하지만, 증거도 조작했다고 하면 간단. ;;; 그리고 당연히 (사실의 진위와는 달리) 무조건 안했고 미국의 음해조작만 부르짖을것 같습니다.
Commented by sonnet at 2009/07/23 18:59
니제르 우라늄 건처럼 조작된 증거가 문제가 된 경우도 있는데, 이미 저 ODNI 브리핑이 나온지 1년이 넘었지만 저 사진이 조작 논쟁에 휘말린 적은 없는 것으로 압니다.
Commented at 2009/07/23 17:53
비공개 덧글입니다.
Commented by sonnet at 2009/07/24 07:29
하하, 저도 잘 모르지만 시리아는 북한정도로 익스트림한 나라는 아닐 것 같습니다.
Commented by shaind at 2009/07/23 17:53
그런데 북한 원자로의 기술적 원천은 어디인지 궁금하네요.
Commented by 토르끼 at 2009/07/23 18:11
소련이나 짱개 아닐까여
Commented by sonnet at 2009/07/23 18:37
영국 칼더 홀 원자로입니다.
Commented by (sic) at 2009/07/23 23:04
고전적이고 파퓰러한 원천이었군요.
Commented by 토르끼 at 2009/07/24 01:26
영국이 원류라면 어떻게 해서 전파된건가요
Commented by sonnet at 2009/07/24 07:29
(sic)/ 그렇죠. 여기에 대해선 흥미로운 이야기가 있습니다.

For example, the diplomat points out, the North Koreans took the design plans for an early-generation British plutonium Magnox reactor, built a 5-megawatt reactor, and were in the process of building 50- and 200-megawatt reactors. The Magnox had design flaws that the North worked out on its own. (http://www.csmonitor.com/2004/1221/p01s04-woap.html)

북한은 자신들이 입수한 원자로 설계의 오류를 수정할 정도는 자체 역량이 있다는 겁니다. 이 기사는 리비아는 그런 기술적 능력이 없는데 북한은 능력이 있다는 게 중요한 차이점이라고 지적합니다.

원론적으로 말하면 시리아는 북한의 도움 없이 공개적으로 구할 수 있는 자료와 자체역량만으로 저 원자로를 만들었을 수도 있습니다. 하지만 시리아와 북한의 유서 깊은 협력 관계에 더해 북한 원자력 관계자들이 시리아에 자주 드나들었고 폭격받은 지역에서 활동했다는 정보가 있다면, 시리아가 먼저 그 작업을 해본 북한의 도움을 받았다고 보는 게 자연스럽겠지요.
Commented by 일화 at 2009/07/23 18:51
역시나 그쪽분들은 팩트에 약하단 말입니다. 좋은 글 잘 봤습니다.
Commented by 곤충 at 2009/07/23 20:26
'항상 알려진건 빙산의 일각이다.' 라는 주장에 의거하여 생각해보면..... 지금 상황이 우리가 생각해온 것보다 더 최악을 향해 달리고 있을지도 모르겠습니다.
........ 짐작가능한 행동과 의심가는 곳은 많은데, 정작 그걸 거르고 확인한뒤 안전을 도모하기는 너무나 힘들어진 세상이니;;;
Commented by Ya펭귄 at 2009/07/23 21:24
빙산의 일각이라는 생각 자체가 허상을 만드는 경우(ex. 이라크 WMD껀...)도 종종 있기 때문에 신중해야 할 필요는 있을 듯 합니다...


다만 지금과 같이 대충 아구가 맞아들어가는 상황에서도 확증 운운하는 것도 참으로 곤란하기는 하지요...

...

뭐 사실 서울 상공에서 '핵'이 터져도 그게 부카니스탄제 핵인지 아닌지에 대한 확증 같은 건 어디에도 없기는 하지요.... 가증스러운 미제국주의자의 전쟁발발 책동에 의한 자작극일지도 모르니까요........ 탄도추적 레이더 신호야 얼마든지 조작 가능한거고.... 발사장소의 IR신호도 조작일테니까요.....
Commented by sonnet at 2009/07/24 07:28
원론적이지만 과장될 가능성과 오판할 가능성 모두를 염두에 두고 분석, 판단하는 수밖에 없지요. 미얀마 같은 경우 핵개발이 깊이 진전되었다고 생각하는 분석가는 별로 없는 것 같습니다. 이런 초기 단계에 예방적으로 투명성을 요구해서 미얀마가 북한과의 거래가 없고, 핵무기 개발에도 관심이 없음을 IAEA AP를 통해 보여줄 수 있다면 매우 바람직한 일일 거라고 생각합니다.
Commented by 계원필경Mk-2™ at 2009/07/23 21:49
그나저나 시리아는 뭐 하기만 하면(중동전쟁...) 다 말아먹는답니까...(이게다 이스라엘 탓이기도 하지만 말이죠...) -> 이로서 이란에 대한 이스라엘의 타격 가능성도 상당히 높아질 거 같기도 하지만 말이죠...
Commented by sonnet at 2009/07/24 07:28
굳이 말하자면 시리아가 그래도 미국과 이스라엘도 손털고 나간 레바논을 장악하는 데는 꽤 성공을 거뒀다고 할 수 있을 거 같습니다.
Commented by ssbn at 2009/07/24 01:58
내가 시리아라면 저렇게 방해받으며 힘들게 핵공장 만드느니 차라리 북한제 핵탄두 몇발 주문하겠습니다.
Commented by sonnet at 2009/07/24 07:28
북한이 그걸 수출하기엔 재고가 좀 적으니까요. 북한의 핵물질 재고가 충분히 많아지게 되면, 그 때는 정말 수출을 걱정해야 될 겁니다.
Commented by (sic) at 2009/07/24 15:44
Deal of the day!
20Kt Warhead for Only $99 million USD! (without shipping)

오오, 악몽이군요.
Commented by 이네스 at 2009/07/24 09:43
상큼하게 날아간거군요.

그런데 진짜 북한이 통통잠수함으로 수출해대면 참 볼만할듯합니다. ㅡㅡa


p.s 그런데 "독일이 뭣 때문에 2차대전 당시 흑연감속로가 불가능하다는 잘못된 판단을 내렸는지"가 어떤의미인가요? 저이야기는 잘 몰라서요. ㅠㅠ
Commented by 해해성원짱 at 2009/07/24 18:56
그러니까 2차세계대전 당시에는 원자로에 쓸만한 고품질의 흑연을 제조할 기술이 없어서, 독일은 흑연감속로가 불가능하다는 결론에 이르렀다는 거죠.
Commented by 이네스 at 2009/07/25 08:15
삽질이였던거군요. ㅡㅡ;;
Commented by 한뫼 at 2009/07/24 09:45
이거 장난이 아닌듯... 모진 놈 옆에 있다 벼락 같이 맞기 싫지 말입니다.
Commented by sonnet at 2009/07/27 07:38
사실 전 세계에 폭격으로 인접국 원자로를 제거하는 나라는 지금껏 이스라엘 밖에 없었습니다. 독종은 독종인 듯.
Commented by BigTrain at 2009/07/24 13:17
진짜 이젠 왠만한 독재/체제도전국가들이라면 A-Bomb 획득시도는 기본적으로 해 보는 것 같습니다. -_-

소련 붕괴 후 넌/루거 프로그램이 훌륭하게 작동한 게 정말 천만다행인 듯...
Commented by sonnet at 2009/07/27 07:38
그런 것 같습니다. 확실히 시간이 흘러 20세기 중반 만큼 핵개발이 어렵지 않게 된 듯 싶어요.
Commented by monnet at 2009/07/24 13:32
sonnet님, 시의 적절하신 포스팅 감사드려요. 일단, 우리가 북한이 말한 "미국의 힘을 약화시키는 것"이라는 대외핵협력 목적 규정에 대해서 말해보아야 할, 말할 수 있는 시기가 온 것 같습니다. 일단, 세 가지 전제가 필요할 것 같아요. 하나는 북한의 대외핵협력을 결정하는 것은 군사적 논리에 따라야 한다. 두번째, 북한의 군사적 논리는 미국의 세계군사전략에 대응하는 것이다 세번째, 북한은 국제정세를 민감하게 파악하고 변화를 선도할 수 있다.

이러한 전제 위에서 "미국의 힘을 약화시키"는 것이라는...
현재 북한의 핵확산 작업은 미국의 해외기지네트웍에 기반한 군사전략을 무화하기 위한 것이라고 말할 수 있을 것 같습니다. 미국의 군사네트워크는 힘을 신속히 모아서 속결전을 전개할 수 있도록 하는 것입니다. 그에 대응하려는 입장에서는 대항 네트워크를 상정하는 것이 가장 핵심적이라고 생각합니다. 북한 및 다양한 핵개발 국가들이 다양한 장소에서 군사적 위협을 가할 경우, 미국의 군사네트워크는 힘을 모으지 못하고 전략적 우위를 발현하기 어려우니까요.

sonnet님의 커멘트를 기다릴께요. 어떻게 생각하시는지..

만약, 이 전략의 천적은 무엇일까요? 분리와 지배전략.... '이간질'일까요? 우리가 추구해야 하는 전략적 구조는 어떻게 되는 것인지요.
Commented by 삼천포 at 2009/07/24 16:22
깔끔한 증거가 나왔으니 할말이 없을듯
Commented by Bluegazer at 2009/07/24 17:47
요즘들어 어째 진중한 토론을 기대해도 자폭과 역관광밖에 보여주는 게 없는 모모님들 덕분에 한숨이 절로 나옵니다.
Commented by 우왕굿 at 2009/07/25 16:21
"넌 팩트에 집착하는 팩트골룸이야! 팩트골룸이라고!!!!!"

헤헤 죄송합니다 ^^
Commented by shaind at 2010/12/25 21:04

:         :

:

비공개 덧글

<< 이전 다음 >>