От Ильича до Ильича
by sonnet 2006 이글루스 TOP 100 2007 이글루스 TOP 100 2008 이글루스 TOP 100 2009 이글루스 TOP 100 2010 이글루스 TOP 100 2011 이글루스 TOP 100
rss

skin by 이글루스
START I 후속 협정
모스크바에서 열린 미러 정상회담에서 START-I의 후속 협정의 초안에 합의했군요. START-I은 올 연말에 만기가 돌아오기 때문에 후속 협정이 꼭 필요한 상황이긴 했습니다. 보도에 따르면 협정 상한선이 탄두는 1,500 - 1,675기 사이, 투발수단은 500 - 1,100기 사이로 정해졌는데, 투발수단의 폭이 매우 넓은 게 특징입니다.

경제력이 후달리는 러시아는 투발수단 수를 대폭 줄이기를 원하는 반면 미국은 별로 줄일 생각이 없어, 이대로 가면 미국은 러시아의 2배에 가까운 투발수단을 갖게 될 수도 있을 것 같습니다. (투발수단의 수가 중요한 이유는 두 나라 모두 예비핵탄두가 많이 있고, 어떤 계기가 있으면 단기간에 현재의 투발수단에 더 많은 탄두를 싣는 게 그리 어렵지 않기 때문입니다.)


현재 대략 800 : 1200 = 2 : 3 정도의 비율을 보이는 투발수단. 향후 이 간격이 더 넓어질 가능성이 예상됨

by sonnet | 2009/07/07 11:33 | 정치 | 트랙백 | 핑백(2) | 덧글(40)
트랙백 주소 : http://sonnet.egloos.com/tb/4182826
☞ 내 이글루에 이 글과 관련된 글 쓰기 (트랙백 보내기) [도움말]
Linked at a quarantine sta.. at 2010/03/20 19:29

... 중대한 약점이 됩니다. 미국이 러시아의 미사일 사일로를 하나 부수면 러시아 핵탄두가 한 발 없어지는 대신 여러 발 제거되는 셈이니까요. 근래 START I 후속 협정을 체결하기 위한 협상 과정에서 확인된 점은 러시아가 파격적으로 적은 수(500기)의 발사대를 희망한다는 것입니다. 이는 그만큼 러시아가 예산이 부족하다는 ... more

Linked at 잡상 : 러시아의 핵전력. at 2012/06/19 14:42

... sp;http://en.rian.ru/infographics/20090602/155149655.htmlhttp://sonnet.egloos.com/4182826http://wjm1981.egloos.com/4067795ps.3 이제는 러시아가 동귀어진 할 ... more

Commented by 행인1 at 2009/07/07 11:46
예전 것을 그대로 써서 그런지 러시아의 투발수단 종류가 참 다양하군요. 그나저나 불라바는 정말 배치 되는지...
Commented by sonnet at 2009/07/07 12:15
2012년쯤은 되어야 하지 않을까요.
Commented by highenough at 2009/07/07 11:51
과연.. 천조국다운 규모.. 라고 쓰면 너무 디씨풍인가요.(笑)
Commented by sonnet at 2009/07/07 12:15
그래도 1980년대를 기억하는 사람으로서는 정말 많이도 줄었구나입니다;;
Commented by Alias at 2009/07/07 12:11
사실상 미국은 이미 잠수함에 싣고 다니지도 않는 trident 1 을 해체하면 거의 요구조건 맞추네요....-_-;
Commented by sonnet at 2009/07/07 12:13
러시아가 저 수를 낮게 잡자고 강하게 요구했던 게 확실하기 때문에, 저 1100이란 숫자는 미국이 발사대 수를 줄일 생각이 별로 없다는 걸 보여주는 거라고 봅니다.
Commented by ssn688 at 2009/07/07 12:50
엊그제 Miltech 6월 호가 들어와서 보니, 러시아 공참총장이 러시아 공군 현황을 설명하는데 완전히 우는 소리 투성이더군요. 그 중에서도 놀라운 점이, 이미 암람급이라는 R77을 개발한지 오래지만 막상 러시아 공군이 보유한 전투기에는(Su-27, Mig-29조차!) R77이 통합된 기체가 아직도 없으며, "실전배치된 R77은 외국에 수출된 러시아제 전투기에서나"랍니다. :) 하찮은 공대공 미사일부터 이럴진대 핵전력 재건까지... 제국의 부활은 멀고도 멀군요(언제쯤에나?).
Commented by sonnet at 2009/07/07 15:37
참... 안습은 안습이군요.
Commented by Alias at 2009/07/07 17:49
좋은 소식 감사... 진짜 할말이 없네요... 미국은 원래의 암람에서 사거리 증가시킨 C7도 로트종료하고 여기서 사거리 추가로 더 증가시킨 D형을 전율생산 단계로 넘겼는데...-_-;

(그래도 아직 A형 B형이 완전 도태된 건 아니라고 합니다)
Commented by 함부르거 at 2009/07/07 12:58
80년대 이후로 핵탄두 갯수의 뇌내 업데이트가 없었는데 정말 많이 줄었네요.
핵전쟁으로 세계멸망까지 5분입네 3분입네 하는 이야기나, 인류가 가진 핵탄두를 전부 발사하면 3번은 인류멸망이 가능하다던가, 핵전쟁 상황에 대한 상세한 가상 시나리오를 무려 소년지(...)에서 떠들던 어린 시절이 생각납니다... 90년대 이후에 태어난 친구들에겐 실감이 안나는 이야기겠죠. ^^
Commented by sonnet at 2009/07/07 15:38
네, 저도 기억납니다. 당시엔 작전배치된 핵탄두가 30,000~45,000 막 이랬지요.
Commented by 에이왁스 at 2009/07/07 16:00
와 정말 많이 줄었네요. 얼마전에 왓치맨(WATCH MAn)을 봐서 그런지, 핵 멸망시계를 돌리던 과학자들의 모습이 낯설지 않았는데...

물론, 1발의 위력이 어마어마 하다는 것은 뭐 긴말이 필요없지만, 그래도, 핵 테터라면 몰라도, 전 세계적인 핵전쟁의 공포는 이미 과거의 추억(?)이 되어버린듯 하네요.
Commented by sonnet at 2009/07/08 20:25
네, 일단 현재의 러시아연방이 소련과는 비교하기 힘들 만큼 약화된 국가이기도 하구요.
Commented by 일화 at 2009/07/07 16:11
세계적인 불꽃놀이의 가능성은 확 줄어든 셈이네요. 일단 냉전종식의 가장 큰 의의라고 할 수 있을 듯.
Commented by sonnet at 2009/07/08 20:26
맞는 말씀입니다. 일단 러시아는 어떻게든 (돈아끼려고) 저 수준을 많이 낮추고자 하니까, 미국만 결심하면 기준을 더 낮추는 건 전혀 어렵지 않다고 생각합니다.
Commented by BigTrain at 2009/07/07 16:34
핵전력 유지에 신경을 쓴다고 쓰는데도 저 정도 격차라... -_-
Commented by sonnet at 2009/07/08 20:31
글쎄 말입니다. 러시아는 곧 죽어도 중국, 영국, 프랑스와 같은 수준으로 떨어지지는 않겠다는 결의기는 한데...
Commented by 해해성원짱 at 2009/07/07 17:26
예전에는 러시아가 미국보다 핵탄두를 많이 가지고 있다는 말을 들었던거 같은데, 역시 90년대생인 뉴비에게는 완전히 다른 세계였군요 80년대는....ㄷㄷ
Commented by sonnet at 2009/07/08 20:28
미국이 또 대양 저편에 있다보니까, 러시아가 늘 불리한 점이 있었죠. 미국은 서유럽의 동맹국에서 발진해서 중거리 무기로도 충분히 러시아를 두들길 수 있으니까요.
Commented by 네비아찌 at 2009/07/07 19:06
러시아군 핵전력에 TU-22M 백파이어가 빠졌네요?
백파이어는 이제 100% 재래식 병기만 운용할 건지.....
Commented by 푸른매 at 2009/07/07 23:28
Tu-22M3 백파이어는 애초에 전략핵탄두 투발수단이 아니니까요.
Commented by 이네스 at 2009/07/08 05:20
러시아와 미쿡의 샤바샤바로 핵은 운용 안하지요.
Commented by sonnet at 2009/07/08 20:30
그게 전략(핵)무기 카테고리에 들어가지 않아서 그렇습니다.
같은 핵이라 해도 전술핵이니 전구핵 같은 다른 카테고리들이 있지요.
Commented by 하이얼레인 at 2009/07/07 19:36
그래도 엘리전(?!?!) 몇 게임은 돌릴 수 있을 것 같지만(...) 자리수가 줄어든 걸 보니 역시 세월의 실감이(먼산. 소년지에서 봤던 자 1인 추가.)

그리고 근성의 B-52(......)
Commented by sonnet at 2009/07/08 20:31
3대가 타는 비행기로 유명하자나. ^^
Commented by 곤충 at 2009/07/07 19:56
포스트 냉전세대인 저는.....
'저게 적다는건 머리로 알지만, 몸으로는 느껴지지 않는 상태'입니다.

상국의 위용이 언제까지 축소될련지;;;
Commented by sonnet at 2009/07/08 20:40
하하, 사실 그들은 필요하다면 다시 한 번 경쟁을 할 수도 있을 겁니다. 별 필요가 없어서 안 할 뿐...
Commented by 솔솔이 at 2009/07/08 00:26
핵무기에 대해서 잘 몰라서 그러는데 핵무기를 '폐기'한다면 그 핵물질은 어떻게 처리하나요?
Commented by 아마 at 2009/07/08 12:20
말그대로 폐기하는 경우는 핵발전용 핵연료로 전용하거나 하지만, 임무해제된 핵탄두는 대부분 그냥 보관처리...로 알고 있습니다.
Commented by sonnet at 2009/07/08 20:42
5대 핵보유국들이 군축으로 하는 경우 말고, 남아공이나 우크라이나처럼 '핵포기'에 의한 것일 경우에는 5대 핵보유국으로 핵물질이나 핵탄두 자체를 5대 핵보유국 쪽으로 넘기는 식으로 처리를 합니다. 그 나라에 두면 다시 무장할 염려가 있으니까요.
Commented by 이네스 at 2009/07/08 05:22
진짜 B-52오래가는군요.

그 옛날 냉전적 생각하면 천조국도 안습하군요.

그래봐야 러시아에 비하겠냐만서도요.
Commented by sonnet at 2009/07/08 20:39
B-52. B-1이나 B-2에 비해 다루기 쉽다면서 미 공군은 늘 호평이잖습니까.
Commented by xavier at 2009/07/08 08:29
저같은 덕후한테 뛰는건 그저

B-2 : 19

열아홉대
열아홉대
열아홉대...

지못미 캔사스의 혼(.....쿨럭)
Commented by H-Modeler at 2009/07/08 09:55
악, 눈물이 앞을 가립.....ㅠㅠ
Commented by sonnet at 2009/07/08 20:37
날아다니는 금괴...
Commented by 아이지스 at 2009/07/08 18:02
블랙젯에 얽힌 이야기를 생각하면 14대라도 지금 남아있는게 러시아로서는 안도일지도요
Commented by sonnet at 2009/07/08 20:37
사실 트라이어드라고는 하지만 공중발사 플랫폼이 제일 의미가 없긴 하죠. 토폴과 불라바에 비하면 관심을 못 받고 있지 않습니까.
Commented by 아이지스 at 2009/07/09 12:59
전략상 의미는 제일 없긴 하죠. 다만 만들어놓은 폭격기가 우크라이나에 방치되었다가 결국 폐기되는 걸 보면 가슴이 찢어질 겁니다
Commented by categoriae at 2009/07/10 18:33
존재 자체가 어중간한 B-1의 어중간한 숫자가 가장 구슬픕니다. 스텔스 이전 시대의 마지막 '전략폭격'의 향수가 느껴지는 기체였는데..

미해군에 실전배치된 잠수함발사탄도미사일이 현재 한 기도 없다는 것이 사실입니까? 은밀성/ 생존성으로는 가장 뛰어난 수단을 왜?

Commented by sonnet at 2009/07/10 20:20
그 줄, 즉 Trident I이 없다는 겁니다. Trident II(D5)는 그 아랫줄에 나오는 대로 336기 배치되어 있습니다.

:         :

:

비공개 덧글

<< 이전 다음 >>