От Ильича до Ильича
by sonnet 2006 이글루스 TOP 100 2007 이글루스 TOP 100 2008 이글루스 TOP 100 2009 이글루스 TOP 100 2010 이글루스 TOP 100 2011 이글루스 TOP 100
rss

skin by 이글루스
개봉 박두: 자본주의 3.0
개봉 박두: 자본주의 3.0(Coming soon - Capitalism 3.0)
필자: Dani Rodrik
출처: Project Syndicate
일자: 2009년 2월 11일

자본주의의 몰락을 예언하는 자들은 자본주의의 역사적 유연성을 간과하고 있다.

자본주의는 지난 수십 년 새 가장 심각한 위기로 신음하고 있다. 심각한 경기후퇴와 전세계적 경제 혼란, 세계에서 가장 발전된 경제의 금융 부분을 덮친 사실상의 국유화의 물결은 시장과 국가 사이의 균형을 크게 요동치게 만들었다. 새 균형점이 어디서 형성될지는 모두가 추측만 할 뿐이다.

자본주의의 몰락을 예측하는 사람들은 중요한 역사적 사실 하나, 즉 자본주의는 자신을 재창조할 거의 무한정한 능력을 갖고 있다는 사실을 직시해야 한다. 자본주의의 유연성이야말로 자본주의가 지난 수백 년 동안 주기적인 위기를 극복하며 칼 마르크스를 위시한 비판자들보다 더 오래 살아남은 이유이다. 진짜 문제는 자본주의가 살아남을 수 있느냐 하는 것이 아니고 -당연히 살아남는다-, 세계 지도자들이 현재의 곤경으로부터 떠오를 자본주의의 다음 단계로 우리를 이끄는 데 필요한 지도력을 보여줄 수 있느냐는 것이다.

자본주의는 인간 사회의 집합적 경제적 에너지를 끌어내는 점에 있어서는 당할 자가 없다. 그것이 왜 모든 번영하는 사회는 넓은 뜻으로 보아 자본주의적인지를 말해준다. 이들 사회는 사유재산권을 바탕으로 조직되고 자원을 할당하고 경제적 보상을 결정하는 데 있어 시장에게 큰 역할을 맡긴다. 여기서 빠지기 쉬운 함정은 재산권이나 시장은 그 자체로는 동작할 수 없다는 점이다. 이들은 그들을 뒷받침할 다른 사회적 장치들을 필요로 한다.

그러므로 재산권은 법원과 법집행기관에 의존하고, 시장은 남용을 견제하고 시장실패를 바로잡을 규제자에 의존한다. 정치적 레벨에서, 자본주의는 자본주의의 산출을 사회가 받아들일 수 있게 해주는 보상과 재분배 메커니즘을 필요로 한다. 이번 위기가 다시 한 번 보여준 것처럼 자본주의는 최후의 대부자와 경기역행적 재정정책 같은 안정화 조치를 필요로 한다. 바꿔 말해서, 자본주의는 저절로 만들어지지도 않고, 저절로 굴러가지도 않으며, 저절로 규제되지도 않고, 저절로 안정화되지도 않는다.

자본주의의 역사는 이런 교훈을 배우고 또 다시 배우는 과정이었다. 아담 스미스의 이상화된 시장 사회는 “야경꾼 국가” 이상의 것이 필요하지 않았다. 정부가 맡아서 할 일은 재산권을 보호하고, 평화를 유지하며 약간의 세금을 걷어 제한된 범위의 공공재를 제공하는 것에 한정되었다.

20세기 전반까지 자본주의는 자본주의를 떠받치는데 필요한 공공장치들을 좁게 규정하는 관점에 따라 운영되었다. 실제로는 국가의 영역이 종종 이런 개념을 넘어서까지 뻗어나갔지만(예를 들어 1889년 독일의 비스마르크가 도입한 노령연금을 보라), 그래도 각국 정부들은 자신의 경제적 역할을 제한된 범위로 인식했다.

이런 관점은 사회가 더욱 민주적이 되고 노조와 다른 집단들이 자본주의의 알려진 남용사례들에 맞서 일어나자 변화하기 시작했다. 미국에서는 반독점법이 그 선봉에 섰다. 적극적인 통화정책과 재정정책의 유용성은 세계대공황을 겪은 후 널리 받아들여졌다.

오늘날의 산업 국가들 사이에서 국민소득 중 공공지출의 비중은 19세기 말의 평균 10% 미만에서 제2차 세계대전 전의 20% 이상으로 빠르게 증가했다. 그리고 2차대전의 물결이 밀려온 다음 대부분의 나라들은 공공부문이 국민소득의 평균 40% 이상으로 확장된 정교한 사회복지 국가들을 건설했다.

이러한 “혼합경제” 모델은 20세기의 찬란한 성과였다. 이것이 구축한 국가와 시장 간의 새로운 균형은 1970년대 중반까지 지속된 선진 경제권의 전례 없는 사회적 결속, 안정과 번영의 시대를 위한 무대를 제공했다.

이 모델은 1980년대 이후 쇠약해지다가 이제 무너져 내린 모습을 드러냈다. 그 이유를 한 단어로 요약하자면 세계화 때문이다.

전후의 혼합 경제는 국민국가 레벨에서 구축되고 운영되게 되어 있었으며, 국제 경제를 꽉 눌러 둘 필요가 있었다. 브래튼우즈-GATT 체제는 국제적 자본 흐름 통제를 포함한 “얕은” 형태의 국제 경제 통합을 필요로 하였다. 케인스와 동시대인들은 이런 조건들을 국내 경제 관리를 위해 긴요하다고 생각했다. 국가들은 사회적으로 민감한 분야들(농업, 직물, 서비스)을 위한 많은 예외들이 딸린 오직 제한된 무역자유화만을 감당하면 되었다. 이는 몇 가지 단순한 국제 규칙을 지키기만 한다면, 그들에게 자기 나라 특성에 맞춘 자본주의를 구축할 수 있는 여지를 남겨주었다.

현재의 위기는 우리가 그러한 모델로부터 얼마나 멀어졌는지를 잘 보여준다. 금융 세계화, 특히 옛날 규칙을 갖고 금융 세계화를 운영한 것은 대혼란을 일으켰다. 중간에 안전밸브가 거의 없는 상태에서 중국식 자본주의와 미국식 자본주의가 만나자 폭발성 혼합물이 만들어졌다. 거기엔 글로벌 유동성 과잉이 자라나는 것을 방지하기 위한 보호 메커니즘 같은 것이 없었다. 그리고 그것이 굉장한 주택 거품과 그 붕괴를 막지 못한 미국의 규제 실패와 결합해 버렸다. 물론 위기를 통제하기 위해 그 전염병의 전파를 막을 국제적 도로차단물 같은 것도 없었다.

교훈은 자본주의가 죽었다는 것이 아니다. 경제적 세계화가 과거보다 훨씬 더 강력한 힘이 될 새로운 세기를 위해 자본주의를 재창조(reinvent)하는 일이다. 과거 스미스의 최소개입 자본주의에서 케인스의 혼합경제로 전환된 것처럼, 우리는 국민국가 버전의 혼합경제에서 그 전세계적 버전으로 전환하기 위한 방안을 숙고할 필요가 있다.

이는 전세계적 차원에서 시장과 시장을 떠받칠 장치들 사이의 더 나은 균형을 구상해야 한다는 뜻이다. 어떤 경우 이것은 그러한 장치들이 국민국가를 넘어서 세계 경제 관리를 강화하는 방향으로 움직일 것을 요구한다. 다른 경우, 이는 국민국가 영역에 남아있을 수밖에 없는 장치들의 범위 밖으로 시장이 확장되지 않도록 방지하는 것을 의미할 수도 있다. 적절한 방법론은 관계된 나라들의 상황과 세부 주제에 따라 달라질 것이다.

차세대 자본주의를 설계하는 것은 쉽지는 않을 것이다. 하지만 역사는 우리 편이다. 다른 약점을 압도하는 자본주의의 덕목은 그 거의 무한한 유연성에 있기 때문이다.

필자는 하버드 케네디 행정대학원 정치경제학 교수이다.


역자 주: 다 번역하고 나서 뒤늦게 알았는데, 한겨레가 이 컬럼을 이미 번역 게재한 적이 있다. 뭐 이런 노력의 낭비를 … 하다가 (날림 번역에 자신이 없기도 하고) 흥미가 일어서 비교해 본 결과, 한겨레의 번역은 축약해 번역하면서 뉘앙스가 변했다는 결론을 얻었다. 원래의 글은 업데이트가 필요하지만 그래도 역사는 자본주의의 편이란 어조인데, 이런 톤이 대폭 탈색되면서 자본주의는 수리가 필요하다는 식이 된 것이다. 원문 링크가 필요한 분은 이 곳을 참조.


추가: 한겨레 게재본과의 대조(밑줄이 생략된 부분)

자본주의의 몰락을 예언하는 자들은 자본주의의 역사적 유연성을 간과하고 있다.

자본주의는 지난 수십 년 새 가장 심각한 위기로 신음하고 있다. 심각한 경기후퇴와 전세계적 경제 혼란, 세계에서 가장 발전된 경제의 금융 부분을 덮친 사실상의 국유화의 물결은 시장과 국가 사이의 균형을 크게 요동치게 만들었다. 새 균형점이 어디서 형성될지는 모두가 추측만 할 뿐이다.

자본주의의 몰락을 예측하는 사람들은 중요한 역사적 사실 하나, 즉 자본주의는 자신을 재창조할 거의 무한정한 능력을 갖고 있다는 사실을 직시해야 한다. 자본주의의 유연성이야말로 자본주의가 지난 수백 년 동안 주기적인 위기를 극복하며 칼 마르크스를 위시한 비판자들보다 더 오래 살아남은 이유이다. 진짜 문제는 자본주의가 살아남을 수 있느냐 하는 것이 아니고 -당연히 살아남는다-, 세계 지도자들이 현재의 곤경으로부터 떠오를 자본주의의 다음 단계로 우리를 이끄는 데 필요한 지도력을 보여줄 수 있느냐는 것이다.

자본주의는 인간 사회의 집합적 경제적 에너지를 끌어내는 점에 있어서는 당할 자가 없다. 그것이 왜 모든 번영하는 사회는 넓은 뜻으로 보아 자본주의적인지를 말해준다. 이들 사회는 사유재산권을 바탕으로 조직되고 자원을 할당하고 경제적 보상을 결정하는 데 있어 시장에게 큰 역할을 맡긴다. 여기서 빠지기 쉬운 함정은 재산권이나 시장은 그 자체로는 동작할 수 없다는 점이다. 이들은 그들을 뒷받침할 다른 사회적 장치들을 필요로 한다.

그러므로 재산권은 법원과 법집행기관에 의존하고, 시장은 남용을 견제하고 시장실패를 바로잡을 규제자에 의존한다. 정치적 레벨에서, 자본주의는 자본주의의 산출을 사회가 받아들일 수 있게 해주는 보상과 재분배 메커니즘을 필요로 한다. 이번 위기가 다시 한 번 보여준 것처럼 자본주의는 최후의 대부자와 경기역행적 재정정책 같은 안정화 조치를 필요로 한다. 바꿔 말해서, 자본주의는 저절로 만들어지지도 않고, 저절로 굴러가지도 않으며, 저절로 규제되지도 않고, 저절로 안정화되지도 않는다.

자본주의의 역사는 이런 교훈을 배우고 또 다시 배우는 과정이었다. 아담 스미스의 이상화된 시장 사회는 “야경꾼 국가” 이상의 것이 필요하지 않았다. 정부가 맡아서 할 일은 재산권을 보호하고, 평화를 유지하며 약간의 세금을 걷어 제한된 범위의 공공재를 제공하는 것에 한정되었다.

20세기 전반까지 자본주의는 자본주의를 떠받치는데 필요한 공공장치들을 좁게 규정하는 관점에 따라 운영되었다. 실제로는 국가의 영역이 종종 이런 개념을 넘어서까지 뻗어나갔지만(예를 들어 1889년 독일의 비스마르크가 도입한 노령연금을 보라), 그래도 각국 정부들은 자신의 경제적 역할을 제한된 범위로 인식했다.

이런 관점은 사회가 더욱 민주적이 되고 노조와 다른 집단들이 자본주의의 알려진 남용사례들에 맞서 일어나자 변화하기 시작했다. 미국에서는 반독점법이 그 선봉에 섰다. 적극적인 통화정책과 재정정책의 유용성은 세계대공황을 겪은 후 널리 받아들여졌다.

오늘날의 산업 국가들 사이에서 국민소득 중 공공지출의 비중은 19세기 말의 평균 10% 미만에서 제2차 세계대전 전의 20% 이상으로 빠르게 증가했다. 그리고 2차대전의 물결이 밀려온 다음 대부분의 나라들은 공공부문이 국민소득의 평균 40% 이상으로 확장된 정교한 사회복지 국가들을 건설했다.

이러한 “혼합경제” 모델은 20세기의 찬란한 성과였다. 이것이 구축한 국가와 시장 간의 새로운 균형은 1970년대 중반까지 지속된 선진 경제권의 전례 없는 사회적 결속, 안정과 번영의 시대를 위한 무대를 제공했다.

이 모델은 1980년대 이후 쇠약해지다가 이제 무너져 내린 모습을 드러냈다. 그 이유를 한 단어로 요약하자면 세계화 때문이다.

전후의 혼합 경제는 국민국가 레벨에서 구축되고 운영되게 되어 있었으며, 국제 경제를 꽉 눌러 둘 필요가 있었다. 브래튼우즈-GATT 체제는 국제적 자본 흐름 통제를 포함한 “얕은” 형태의 국제 경제 통합을 필요로 하였다. 케인스와 동시대인들은 이런 조건들을 국내 경제 관리를 위해 긴요하다고 생각했다. 국가들은 사회적으로 민감한 분야들(농업, 직물, 서비스)을 위한 많은 예외들이 딸린 오직 제한된 무역자유화만을 감당하면 되었다. 이는 몇 가지 단순한 국제 규칙을 지키기만 한다면, 그들에게 자기 나라 특성에 맞춘 자본주의를 구축할 수 있는 여지를 남겨주었다.

현재의 위기는 우리가 그러한 모델로부터 얼마나 멀어졌는지를 잘 보여준다. 금융 세계화, 특히 옛날 규칙을 갖고 금융 세계화를 운영한 것은 대혼란을 일으켰다. 중간에 안전밸브가 거의 없는 상태에서 중국식 자본주의와 미국식 자본주의가 만나자 폭발성 혼합물이 만들어졌다. 거기엔 글로벌 유동성 과잉이 자라나는 것을 방지하기 위한 보호 메커니즘 같은 것이 없었다. 그리고 그것이 굉장한 주택 거품과 그 붕괴를 막지 못한 미국의 규제 실패와 결합해 버렸다. 물론 위기를 통제하기 위해 그 전염병의 전파를 막을 국제적 도로차단물 같은 것도 없었다.

교훈은 자본주의가 죽었다는 것이 아니다. 경제적 세계화가 과거보다 훨씬 더 강력한 힘이 될 새로운 세기를 위해 자본주의를 재창조(reinvent)하는 일이다. 과거 스미스의 최소개입 자본주의에서 케인스의 혼합경제로 전환된 것처럼, 우리는 국민국가 버전의 혼합경제에서 그 전세계적 버전으로 전환하기 위한 방안을 숙고할 필요가 있다.

이는 전세계적 차원에서 시장과 시장을 떠받칠 장치들 사이의 더 나은 균형을 구상해야 한다는 뜻이다. 어떤 경우 이것은 그러한 장치들이 국민국가를 넘어서 세계 경제 관리를 강화하는 방향으로 움직일 것을 요구한다. 다른 경우, 이는 국민국가 영역에 남아있을 수밖에 없는 장치들의 범위 밖으로 시장이 확장되지 않도록 방지하는 것을 의미할 수도 있다. 적절한 방법론은 관계된 나라들의 상황과 세부 주제에 따라 달라질 것이다.

차세대 자본주의를 설계하는 것은 쉽지는 않을 것이다. 하지만 역사는 우리 편이다. 다른 약점을 압도하는 자본주의의 덕목은 그 거의 무한한 유연성에 있기 때문이다.
by sonnet | 2009/05/17 22:07 | 경제 | 트랙백(4) | 핑백(3) | 덧글(45)
트랙백 주소 : http://sonnet.egloos.com/tb/4141779
☞ 내 이글루에 이 글과 관련된 글 쓰기 (트랙백 보내기) [도움말]
Tracked from 급진적 생물학자 Rad.. at 2009/05/19 09:31

제목 : 자본주의의 유연성인가 자본주의의 구조적 모순인가
이 글은 소넷(sonnet)이 번역한 데니 로드릭(Dani Rodrik)의 글에 대한 무식한 이공계생의 반응이다. 경제학에 대해 거의 문외한인 내가 거론할 수 있는 것은 많지 않다. 마르크스의 주장처럼 우리가 보고 있는 현상들이 결국은 자본주의의 내재적 모순을 드러내는 것인지, 혹은 사회주의의 몰락이라는 역사적 결과로부터 우리는 수정자본주의로부터 희망을 보아야 하는 것인지 나는 알지 못한다. 생물학자로서 나는, 자본주의라는 시스템으로부터 종양이......more

Tracked from seoulrain's .. at 2009/05/19 12:43

제목 : 서울비의 알림
Dani Rodrik — 개봉 박두: 자본주의 3.0 — via sonnet...more

Tracked from Contender's .. at 2009/09/17 20:53

제목 : [펌]자본주의 3.0
개봉 박두: 자본주의 3.0(Coming soon - Capitalism 3.0)필자: Dani Rodrik출처: Project Syndicate일자: 2009년 2월 11일자본주의의 몰락을 예언하는 자들은 자본주의의 역사적 유연성을 간과하고 있다.자본주의는 지난 수십 년 새 가장 심각한 위기로 신음하고 있다. 심각한 경기후퇴와 전세계적 경제 혼란, 세계에서 가장 발전된 경제의 금융 부분을 덮친 사실상의 국유화의 물결은 시장과 국가 사이의 균형......more

Tracked from 자본주의 2.0 : 신.. at 2010/12/05 23:55

제목 : 그들이 모르는 23가지 - 장하준 그들이 말하지 않..
Things 1:자유시장이란 것은없지만 설계된 자유시장은 있다. 1)자본주의와 자본시장의 역사 2)자본시장의 설계의 문제점 3)문제 해결의 원리 현재 인류가 해결해야 하는 심각한 자본주의의 문제와 자본시장의 문제를 해결하기 위해장하준 교수와 같은네오 케인지언은 정부의 적극적인 개입과 세금을...more

Linked at a quarantine sta.. at 2009/05/19 09:09

... 난 문제들의 재발 방지를 위한 중장기적 제도개혁 논의 비슷한 시각은 다른 사람들에게서도 쉽게 찾아볼 수 있다. (예를 들어 Michael Spence) 3. 엊그제 Dani Rodrik의 글을 하나 번역했는데, 이 글은 자본주의의 대안을 은근히 꿈꾸는 사람들에게 꿈깨라고 찬물을 끼얹은 후, 사람들에게 우리의 경제 체제가 어떻게 바뀌어나갈 것인지 ... more

Linked at 자본주의 3.0? 또는 사회주.. at 2011/01/25 07:52

... 16 comments 다음은 저명한 경제학자 Dani Rodrik 이 Business Standard에 기고한 글 중 일부다. 전문은 sonnet님이 번역해주셨으므로 여기를 참고하시기 바란다. 자본주의의 몰락을 예견했던 이들은 중요한 역사적 사실 하나에 대해 논박해야 할 것이다. : 자본주의는 스스로를 재창조하는데 있어 거의 무한한 ... more

Linked at 자본주의의 유연성인가 자본주의.. at 2014/05/27 05:23

... 소넷(sonnet)이 번역한 데니 로드릭(Dani Rodrik)의 글</a>에 대한 무식한 이공계생의 반응이다. 경제학에 대해 거의 문외한인 내가 거론할 수 있는 것은 많지 않다. 마르크스의 주장처럼 우리가 보고 있는 현상들이 결국은 자본주의의 내재적 모순을 드러내는 것인지, 혹은 사회주의의 몰락이라는 역사적 결과로부터 우리는 수정자본주의로부터 희망을 보아야 하는 것인지 나는 알지 못한다. 생물학자로서 나는, 자본주의라는 시스템으로부터 종양이라는 메타포 ... more

Commented by 海凡申九™ at 2009/05/17 22:09
한겨레같은 쪽을 봐선 고의성이 짙다라고 생각이 됩니다.

일련의 사례들이 이미 있으니까요...
Commented by sonnet at 2009/05/17 22:16
제가 보아온 바로는 동아나 다른 신문들의 해외 컬럼도 원문대조를 해 보면 line by line으로 번역하는 건 아닌 것 같더군요. 의도적인지 아닌지는 잘 모르겠지만 하여간 이런 점에서는 조선처럼 아예 영문병기를 해주는 게(종이 신문은 어렵고 인터넷에서만 가능하겠지만) 좋은 것 같습니다.
Commented by 海凡申九™ at 2009/05/17 22:21
저같은 경우,
원문 대조를 해 보니 병맛 사례가 많아서 별 기대를 안 합니다.
역시나 원문대조가....
Commented by 델카이저 at 2009/05/18 09:18
대개의 경우 고의입니다. -_-;;

한겨레는 데스크에서 짤르지는 않으니까 기자가 알아서 적당히 자기 의사와는 관계 없다고 생각되는 부분을 짤랐겠지요..
Commented by 海凡申九™ at 2009/05/18 09:27
델카이저//
위클리 동아같은 경우에 뒷쪽에 원문대조를 해주는 부분이 있던데
한겨레에서 나오는 주간 잡지는 그런 것도 없으니 그저 웃음만....

거기다가 조중동의 원문 번역이 허술하다고 한겨레가 깝친 적이 있다던데
내가 보기엔 지들이나 잘하란 말 밖에 없습...
Commented by 델카이저 at 2009/05/18 10:17
위클리 동아 같은 경우는 시비거는 상대를 피해가기 위함이지 결과적으로 자기들이 원하는 부분만 편집하고 싶은 행위를 안하는 것이 아닙니다. 이건 지면이 충분하냐 아니냐의 문제지 소위 마인드의 차이는 아니죠.. 한겨레도 동아만큼이라도 경제적 여력이 되면 시비거리를 피하기 위해서 전문을 따로 싣겠죠..

어차피 한국의 기자들은 다 거기서 거기입니다. 딱히 기대할 것도 없고 누가 더 낫다고 보기도 어렵지요..-_-;;
Commented by 행인1 at 2009/05/17 22:40
전체적으론 말씀하신것 처럼 자본주의의 유연성을 강조하는 글인데 '재창조'라는게 뭘뜻하는건지...(저자가 막판에 언급한것 처럼 '세계 정부'라도 만들어야 하려나요?)
Commented by sonnet at 2009/05/18 10:14
Commented by 액시움 at 2009/05/17 22:44
그런데 듕귁처럼 사회주의에 자본주의적 요소를 도입한 것도 사회주의의 유연성이라고 표현할 수 있으려나요.
Commented by Picketline at 2009/05/18 01:18
마찬가지 그것도 '유연함'이겠지만, '적합'한 것이었고 '얼마나 성공'한 것인지는 별론이겠죠.

사회주의 체제의 삼철(三鐵: 철밥그릇, 철임금, 철의자)에 맞서 노동규율 강화(요즘말로 노동유연화)를 위해 또다른 삼철(철심장, 철수완, 철얼굴)을 동원했던 것은 이미 오래전 일입니다.

1989년 천안문 사태가 이런 노동개혁을 저지하는 역할을 했다는 점도 재미있죠.

Commented by 누렁별 at 2009/05/18 12:18
낫과 망치를 휘두르는 철의 노동자 -_-;
Commented by 계란소년 at 2009/05/17 22:51
그런데 그 재설계가 마음대로 가능하다고 생각하는 것 또한 오산이지요
Commented by paro1923 at 2009/05/17 22:59
자본주의의 강점이 유연성이라지만, 문제는 그걸 운용하는 사람의 유연성에 달렸지 자본주의 자체의 유연성은 아니란 생각도 듭니다만... 어느 시점에나 '교조주의'는 널리고 깔렸으니...
Commented by 일화 at 2009/05/17 23:16
현재로서는 가시적인 대안이 떠오르지를 않으니... 버블의 파급효과를 억제할 수단을 찾을 수 있을지 의문스럽기만 한 상황인 듯 합니다.
Commented by 파파라치 at 2009/05/18 00:14
자본주의가 현실에 맞게 변화하면 "수정 자본주의"라고 하던데, 사회주의가 시대에 맞게 업데이트되는 경우를 "수정 사회주의"라고 하는 경우는 없더군요. 이거 왠지 음모론의 냄새가... ;;;
Commented by Picketline at 2009/05/18 01:05
그냥 수정주의라고 하잖아요.
Commented by sonnet at 2009/05/18 10:32
Picketline/ 그 유명한 우경수정주의와 좌경모험주의(의 폐혜)입니까. ^^; 좋은 뜻으로 쓰이는 걸 거의 본 적이 없는 것 같습니다.
Commented by Picketline at 2009/05/19 14:33
수정주의가 마음에 들면 스스로 좋은 뜻으로 쓰면 되겠죠. 역사, 종교, 마르크스 등의 수정주의는 '이단'의 혐의를 일단 벗어야 했으니깐 분화의 출발부터 불리한 면이 있었겠죠.
Commented by 토르끼 at 2009/05/18 01:59
개선과 개조의 차이입니까. ㄲㄲㄲ

한겨레라면 알만하겠네요.
Commented by 하이얼레인 at 2009/05/18 02:02
그리고 시간은 항상 우리편이 아니라서OTL 얼마나 걸릴까OTL
Commented by 개미먹이 at 2009/05/18 02:24
잘 읽었습니다. 다만 한겨레가 특별히 편파적이란 느낌은 못받았습니다. 또한 행인1님이 지적하신 바 대로 global governance가 과연 가능한지도 의문입니다. 실제로 국제적 금감원(?) 같은 것만 존재할 수 있어도 이런 경제 위기는 오지 않았을 테니깐요. 물론 앞으로도 그런 기관은 설립이 불가능 할 듯 합니다만.
Commented by sonnet at 2009/05/18 10:22
위에 생략된 부분을 간단히 첨부해 두었습니다. 보시면 아시겠지만 생략된 부분이 꽤 되는데 1차적인 축약 목적은 길이를 맞추기 위함인 것으로 보입니다. 국내 신문에 게재하기엔 길이가 좀 길고, 번역을 할 경우에는 자연스럽게 길어지는 면도 있으니까요. 이런 축약 후 편파적이 되었느냐 아니냐의 평가는 주관적인 면이 있겠습니다만, 저는 메시지 하나가 약화되었다고 느꼈습니다.

말씀하신 경제체제의 개혁 방향에 대해서 로드릭의 추가적인 견해는 다음 컬럼이 참고가 되시리라 생각합니다.
http://www.economist.com/displayStory.cfm?story_id=13278147
Commented by 삼천포 at 2009/05/18 02:38
저런면에선 조금 자본주의가 치사한것같습니다

수단을 가리지 않으니 다소 다른 색을 입혀도 우린 자본주의 라니
Commented by 파파라치 at 2009/05/19 01:04
원래 자본주의란게 사상도 아니고 누군가가 창안해 낸 것도 아닌 역사 속에서 여러 요인에 의해 성성된 제도이다 보니 어쩔 수 없네요 ;;;
Commented by 나츠메 at 2009/05/18 07:46
전세계적 차원에서 시장과 시장을 떠받칠 장치들 혹은 세계적 안전밸브 또는 국제적 도로차단물을 설치할 공돌이는 누가 어떻게 만들어 낸단 말일까요? 그리고 혹시라도 공돌이를 만들어도 공돌이의 "엄마"를 누구로 할 건지도 깨나 골 아플텐데 말입니다.

Dani Rodrik 교수 님은 정작 이 문제에 대해서는 아무 말도 없으시네요.
Commented by sonnet at 2009/05/18 10:14
Commented by 나츠메 at 2009/05/18 14:34
감사 감사^^
Commented by 소시민 at 2009/05/18 09:17
하긴 자본주의 자체도 중세 상인과 시장의 등장 이후 수백년간에 걸쳐 이루어진것이니

단기일 내에 자본주의를 넘어선 혁신적인 신체제가 등장하기는 힘들것 같군요...
Commented by at 2009/05/18 09:40
자본주의는 살아남을껍니다.

모두가 부자 되기를 원하거든요.

아니 모두는 아니더라도 대다수가 말이죠.

그래서 조금 고쳐져서 유지되지 않을까 합니다.
Commented by 파파라치 at 2009/05/19 01:09
맑스라면 부자가 되고픈 욕망 자체도 자본주의가 주입시킨 허위의식이라고 하겠지요.
Commented by didofido at 2009/05/18 10:38
번역 기자의 주관이 개입될 여지가 있지만 이 경우엔 지면의 제약이 1차적인 이유겠네요. 원문을 축약하면서 뉘앙스까지 온전하게 살린다는 건 마감에 쫓기는 기자 입장에서 쉽지 않은 작업이거든요. 어차피 초벌 번역은 다 할테니 온라인에는 풀 텍스트를 싣고 지면용으로 축약본을 싣는 게 어떨까라는 생각입니다.
Commented by sonnet at 2009/05/19 09:18
네, 저도 비슷한 생각입니다. 자기 기사도 아닌 데 욕만 먹기 쉬워서 번역은 별로 좋아하지 않는다고 푸념하는 경우가 많더군요.
Commented by monsa at 2009/05/18 11:28
자본주의 말고 어떤 체제가 가능하겠습니까?
그런의미에서 논지가 좀 생뚱 맞았는데, 국가단위의 자유무역과 자본의 자유로운 이동에 대응할만한 자본주의 체제는 완성되지 않았고 그 문제도 자본주의적인 체제로 풀어야 한다는 논지는 꽤나 괜찮군요.

개인적으로 자본주의가 승승장구 한것은 유연성보다는 대역폭이 아닐까 합니다.
Commented by 누렁별 at 2009/05/18 12:22
폭발성 혼합물, 세계 통치... 제 눈엔 왜 이런 키워드만 보이죠 -_-;
Commented by sonnet at 2009/05/19 09:21
global governance를 직역한 것인데 다시 보니까 어감이 영 별로네요. 세계 경제 관리 쯤으로 바꾸어 놓겠습니다.
Commented by 갈매기 at 2009/05/18 12:49
아마 지면상 생략을 하긴 해야 되는데, 그 와중에 특히 거슬려 보이는 부분에 대해서 좀 더 삭제를 한 것 같습니다.
Commented by Drysdale at 2009/05/18 22:28
제가 알기로는 자본주의가 유연성을 발휘한 순간마다, 정치적 요구가 있었고 그 요구를 가능하게 자본주의의 대항 논리가 힘을 갖고 있었던 것으로 알고 있습니다. 작금의 위기는 아직 정치적 요구를 수반할 정도의 위기로 발전하지 않은 것으로 보입니다. 미국 정부가 경제위기를 다루는 방법이 - 월가 사람들에게 포위되었다는 비판 - 비난 받는 이유가 그 예일 것입니다. 아직 자본주의 유연성을 발휘할 시기는 아닌것이죠. 그냥 흘러가는 것으로 보입니다...진정한 자본주의의 위기는 지속가능한 발전이 불가능하다는 것을 깨닫게 되는 순간 나올것으로 보입니다.
Commented by 이네스 at 2009/05/18 23:58
자본주의의 유연성은 자본주의의 제일 골때리는 부분이기도 하지요. ㅡㅡa

그저 난감할 따름입니다.
Commented by umberto at 2009/05/19 02:26
저는 저런 관점에 대해 조금 삐딱한 입장입니다. 자본주의가 다른 이념의 도전이나 공황 같은 요인에 대해서는 충분히 유연성을 발휘할 수 있을 겁니다. 다만 자원문제, 환경문제 같은 상황에서도 유연성을 발휘할 수 있을까요? (물론 이것은 원론적인 수준의 의문일 뿐이며, 제가 어떤 특정 사상이나 이념, 체제의 조속한 수립을 주장하는 것은 아닙니다.)
Commented by at 2009/05/19 04:11
그런 나쁜 상황조차 '이용'해서 자신이 부자 되려는 사람이

많을껍니다.

부란 상대적이니 자원란 속에서도 다른 사람보다 잘살면

부자입니다. 결국 변형된 자본주의가 살아날을껍니다.
Commented by sonnet at 2009/05/19 09:28
이게 절대적으로 우수한 게 있다기 보다는, 대안적인 체제들 중에 상대적으로만 더 나으면 되는 문제니까요. 자원의 효율적인 이용이나 환경보호 같은 측면에서는 자본주의가 발달된 쪽이 지금까지는 더 낫지 않았나 싶은데, 아직 나오지 않은 것과의 비교는 잘 모르겠습니다.

'문명의 붕괴'같은 책을 보면 자신이 기반한 생태계를 파괴해서 몰락한 과거 문명의 사례가 몇 가지 소개되는데, 자본주의도 그렇게 되지 않는다는 보장은 물론 없겠지요.
Commented by Ya펭귄 at 2009/05/19 10:07
그에 대한 유연성을 실제로 발휘하고 있는 상황 아니던가요....

리사이클링 에너지 개발 붐을 유발한 것도 결국은 '시장'에 의한 고유가 때문이었고...

원유운반선의 이중동체화 문제 역시 규제도 규제거니와, 한 번 사고를 쳤다 하면 수습비용과 사회적 이미지 실추 같은 치뤄야 할 댓가들이 엄청났던지라...

기본적으로 관리감독이라는 기구가 적절히 반영된 자본주의 체계의 경우 문제해결을 위한 접근경로를 두 가지로 유지할 수 있기 때문에, '장군님'의 일언지하에 까라면 까야 하는 체계보다는 그런 면에 있어서 좀 더 안전하지 않을까 생각됩니다....
Commented by umberto at 2009/05/19 23:28
쩝/단순히 어떤 상황을 이용해서 부자가 되려고 한 사람은 자본주의 시대가 아니라 과거 어느 시대에도 있었습니다. 제도를 고려하지 않고 단순히 개인의 부에 대한 의지만 놓고 따지자면 어느 시대도 자본주의시대가 아닌 적이 없었습니다.
Commented by umberto at 2009/05/19 23:33
Ya펭귄/아직 우리가 자본주의 체제 안에 살고 있기 때문에 그렇게 보일 수 있습니다만, 정말로 에너지 문제나 자원 문제가 심각해지면 개인의 소비 문제를 시장 기능 이외의 방식으로 국가가 해결하게 될지 누가 알겠습니까? 물론 이것은 어디까지나 미래 문제에 대해 열린 마음으로 다가가야 한다는 것이지, "조만간 자본주의는 붕괴하고 대세는 ooo로~"를 주장하기 위해서 문제제기를 한 것은 아닙니다.
Commented by 경희 at 2010/10/01 18:30
Sonnet님이 번역하신거에요? 실력이 정말 남다르시네요. ㅠㅠ 부럽다요 ㅋ

:         :

:

비공개 덧글

<< 이전 다음 >>