От Ильича до Ильича
by sonnet 2006 이글루스 TOP 100 2007 이글루스 TOP 100 2008 이글루스 TOP 100 2009 이글루스 TOP 100 2010 이글루스 TOP 100 2011 이글루스 TOP 100
rss

skin by 이글루스
분류
어떤 범주에 따라 항목들을 분류하는 과정은 대개 다음과 같이 그려진다.
여기서 구성요소들을 범주로 묶는 기준은 모종의 유사성이다. 예를 들어 A 범주에 속하는 A1과 A3은 서로를 구분할 수 있는 특징적인 차이가 있지만, B 범주에 속하는 B2와 비교하게 되면 상대적으로 유사함이 두드러지기 때문에 A 범주에 속하는 것이 정당화된다. 이런 식으로 A라는 범주에 속하는 구성요소들에는 정도의 차이는 있을지언정 그 범주 특유의 내적 일관성(internal consistency)이 있기 마련이다. 그리고 이 내적 일관성을 토대로 어떤 범주에 포함되느냐 제외되느냐를 가름하는 수렴 기준(convergence criteria)이 존재한다. 물론 이 수렴 기준은 명시적인 경우도 있지만, 많은 경우 암묵적이거나 관례에 따라서 정해진다.


그런데 다음의 C같은 범주가 주어졌다면 이것은 어떻게 설명해야 할까?
우선 생각해볼 수 있는 것은 이 그림이 C가 갖는 내적 일관성을 잘 포착하지 못하도록 그려져 있을 뿐, 다른 각도에서 본다면 C는 탄탄한 내적 일관성을 갖고 있을 수 있다는 것이다. 만약에 이런 경우에 해당한다면 C 범주의 내적 일관성이란 무엇인지를 명시적으로 보이고, 그 수렴 기준을 제시하는 작업을 통해 C 범주를 A나 B 범주처럼 고쳐 그릴 수 있을 것이다.


그러나 안 그런 경우도 있다. 그런 경우, C라는 범주가 현실에 존재하는데도 불구하고 C의 내적 일관성을 드러내 보이기 어렵고, 그런 시도가 오히려 상이점(divergence)을 두드러져 보이게 하곤 한다. 그런 경우 다른 방법으로 C 범주를 설명해야 한다.


이와 같이 내적 일관성이 강하고 응집력이 있는 범주들을 우선 떼어내고 남은 나머지를 C라고 적당히 묶을 경우, 견고한 내적 일관성 없이도 광범위한 구성요소를 포괄하는 막연한 범주가 생겨날 수 있다. 이런 여집합적인 범주는 생각보다 흔한 것이다.

예를 들어 '테러'라는 개념은 이런 식으로 이해하면 편리하다. 테러에 대한 광범위하게 합의된 정의는 없지만, 큰 무리 없이 이용할 수 있는 다음과 같은 정의를 보자. "기성정치질서에 도전할 목적으로 비정부주체(혁명가, 민족주의자, 종족집단 등)에 의해 수행되는 폭력행위" 이 정의는 무난하지만 실제로 이 정의를 잣대로 어떤 사건이 테러이고 어떤 사건은 테러가 아닌지를 가늠하려고 시도하면 많은 문제에 직면하게 된다.

예를 들어 민간인들도 많이 이용하는 교량을 폭파했다면 그것은 테러인가? 비행기가 날아와 폭탄을 던져 맞추었다면 그건 그냥 군사작전 아닌가? 비행기가 날아와 폭탄을 던진 것과 그대로 들이받은 것에 무슨 차이가 있나? 구 일본군처럼 정규군도 가미가제 자폭 공격을 할 수 있는 것 아닌가? 그럼 교각에 폭탄을 부착해 폭파했다면? 공병 작전에 흔히 있는 경우이지. 범인은 군인이 아니잖은가? 그들을 게릴라라고 부르면 그만인 일이야. 그럼 비정규전과 테러의 차이는 뭔가? ……

여기서 정의를 보다 정교하고 엄밀하게 다듬으려는 시도는 끊임 없는 예외 상황에 직면하게 되기 쉽다.

실용적인 해법은 이렇다. 대충 저 정의를 따르되, 우선 어떤 이유로 전쟁행위로 분류하기에 적합한 것들은 전쟁으로 규정하고, 거기 들어가지 못한 나머지를 테러라고 분류한다라고 접근하면 이 문제는 거짓말처럼 쉽게 정리된다. 그리고 이런 분류법은 사회에서 실제로 사용되는 테러라는 단어의 용법을 아주 잘 설명해 준다.


이 이야기를 왜 꺼냈느냐 하면...
나는 오늘날 흔히 사용되는 인문학이라는 범주의 막연함, 그리고 그 분과학문들이 보여주는 크고 불규칙한 divergence들은 여집합적인 범주에서 기인하는 것이 아닐까 하는 생각을 갖고 있다.

근대 학문의 대분화가 일어날 때, 상대적으로 응집력이 있는 일군의 학문들을 묶어 통칭하면서 '자연과학' 혹은 '사회과학', '공학' 같은 비교적 새로운 범주들이 만들어지고, 또 의학 같은 다른 몇 가지는 다른 것들과 함께 묶이지 않고 단독으로(특히 대학 내에서) 남았는데, 오늘날 이 어느 쪽도 아닌 것들을 막연하게 하나의 범주로 지칭할 때 인문학이란 용어가 흔히 쓰이는 것 같다는 말이다.

이는 반대로 생각해 보면 명료한데, 근대 학문체제의 범주가 형성될 때, 응집력이 제일 강한 인문학이 거기서 먼저 떨어져 나오고, 그 다음 나머지 중에서 자연과학, 그리고 다시 나머지에서 사회과학 이렇게 떨어져 나오면서 현행 범주가 형성되었을 것 같으냐 하면 전혀 그럴 것 같지가 않으니까 말이다.

by sonnet | 2009/05/13 12:40 | 트랙백(1) | 덧글(35)
트랙백 주소 : http://sonnet.egloos.com/tb/4138391
☞ 내 이글루에 이 글과 관련된 글 쓰기 (트랙백 보내기) [도움말]
Tracked from seoulrain's .. at 2009/05/16 08:37

제목 : 서울비의 알림
분류의 알고리즘에 관하여 — sonnet...more

Commented by 일화 at 2009/05/13 13:13
전적으로 맞는 말씀인 듯 합니다. 정의를 엄격하게 해서 해결되는 문제도 있지만, 대부분은 저렇게 여집합적으로 이해하고 넘어가는 게 속이 편한 경우가 많은 것 같더군요.
Commented by sonnet at 2009/05/14 22:34
네, 사실 논란이 있는 사안에 대해 정의를 엄격하게 해서 뭐가 된 경우를 거의 못본 것 같습니다.
Commented by 저련 at 2009/05/13 13:37
저번 글에선 "사회과학과 인문학을 대비"하는 것이 유행이라고 하셨는데, 그걸 주도하는 저자로는 누가 있습니까? 논의가 위치한 곳이 메타 이론학 또는 인식론의 층위라 철학판의 인물들일 가망이 매우 높습니다만.
Commented by sonnet at 2009/05/13 14:52
저도 피상적으로만 관찰한 것이라 주도한다든가 그런 건 잘 모르겠지만, 이택광의 글(http://wallflower.egloos.com/1890582 )이 그 일례가 될 수 있을 것 같습니다. 이 글에서는 인문학이란 게 "주체나 윤리 또는 욕망의 문제"를 다루는 어떤 단일한 실체처럼 묘사되는데, 저는 그게 정말 그런 건가 의문스럽게 생각합니다. 그런 게 있다면 그건 실제로는 인문학이라는 막연한 범주 안의 특정한 분과학문의 전통일 가능성이 더 높은게 아닌가 하는 거지요.
Commented by 스카이호크 at 2009/05/13 14:41
저는 그래서 폴더별 분류보다 Tag를 선호...(퍽)
Commented by sonnet at 2009/05/14 22:37
하하. 그럼 십진분류법 보다는 콜론분류법이라는 것이겠군요 ^^
Commented by joyce at 2009/05/13 14:57
흥미롭습니다.
그렇다면 '주어진 시점에서 (다른 학문과는 달리) 대학 제도 바깥에서는 전혀 생존 자원을 조달할 수 없는 학문들의 통칭'으로 볼 수 있을까요?
Commented by sonnet at 2009/05/13 20:53
하하, 그건 제가 이 글에서 다룬 것보다 훨씬 더 논쟁적인 주제를 향해 한 걸음 크게 내딛는 것 같습니다. 인문학 위기론 중에는 분명히 그런 시각이 있습니다.

"의학과 달리 인문학은 고객에게 직접 서비스를 파는 대신 대학의 관료주의적 구조에 의존해 생존을 영위하고 있다. 문제는 이러한 인위적 보호장치 안에서 악화가 양화를 구축(驅逐)하고 있다는 점이다."
(http://article.joins.com/article/article.asp?total_id=3114162)

그리고 사실 제 생각에는 http://kleist.egloos.com/4726287 에서 어느 정도 결론을 내려두신 게 아닌가 싶은데요. ^^;
Commented by sonnet at 2009/05/13 20:59
저는 이 글에서 일단 인문학이라고 통칭되는 범주가 일정 수준 이상의 내적 응집력을 갖고 있어서 어떤 실체처럼 다루는 게 더 좋은지, 아니면 실체랄만한 것은 없는 상태에서 어떤 종류의 (말씀하신 대로 대학행정-정책지원적?) 취급을 편리하게 하기 위한 틀이라고 간주하고 실체가 필요할 때는 틀 안에 들어있는 분과학문 각각을 상대하는 것이 더 좋은지에 대한 문제제기를 하고 싶습니다.
Commented by joyce at 2009/05/14 14:07
^^;; 꽤 훌륭하다고 생각하고 있던 교수님 한 분이 사석에서 '우리 같은 인문학 하는 사람들은...'이라고 당당하게 말씀하시는 것을 듣고 이게 무슨 말인가 하고 다시 봤던 기억이 있습니다.

개인적으로 인문학이라는 말이 견고한 범주가 될 가능성이 있는가에 대해서는 회의적이면서도, 한편으론 인문학자들은 어떤 스타일을 가져야 한다 - 예를 들어 배급표를 깃발처럼 휘둘러서는 안 된다 - 멋지지 않으니까 - 따위의 생각은 못 버리고 있으니 저도 참 모순이지요 ;;
Commented by sonnet at 2009/05/14 22:38
그것이 바로 교양의 힘 ^^
Commented by 행인1 at 2009/05/13 16:20
전공이 '분류'랑 꽤나 관련이 있는데 늘 배우면서 인문/사회 분야 분류가 아리송했던 기억이...;;;
Commented by sonnet at 2009/05/14 22:39
혹시 도서관학 같은 쪽을 하십니까?
Commented by 행인1 at 2009/05/14 22:46
학부 전공인데 지금은 문헌정보학이라고 하죠.^^ 대학원 전공은 기록관리학 입니다.
Commented by 새벽안개 at 2009/05/13 17:06
인간, 문화, 도덕, 종교..... 이런 인문학분야들은 워낙 가변적이고 주관적인 성격이 강해서 객관적인 학문으로 발전하지 못하고 남은 것 같습지다..
Commented by paro1923 at 2009/05/13 17:53
오히려 '예외의 정의' 쪽이 더 명확하다면 명확하달까요...
하지만, 그걸 못 견뎌하는 분들에 의해 지금 이 순간에도
수많은 분류는 계속 시도되고 있고...
Commented by 이네스 at 2009/05/13 18:23
역시 인문학은 머리가.. ㅠㅠ
Commented by 곤충 at 2009/05/13 18:55
단순히 '학제간 연구' '서로 상이한 분야간의 협조'라고 불리는 녀석들이 어쩌면 아예 독립되거나 다른 군집속의 일원으로도 볼수있겠네요;;

계속 나누기도 하고 다시 하나로 합쳐지기도 하는 걸 보면 역시 학문의 세계는 오묘합니다.
Commented by 소시민 at 2009/05/13 18:55
블로그 카테고리 분류에도 적용할수 있겠군요
Commented by sonnet at 2009/05/14 22:41
하하. 기타가 있으면 편리할 떄가 있기 마련이지요 ;-)
Commented by 됴취네뷔 at 2009/05/13 20:01
그런데 꼭 대학들보면 인문대가 가장 먼저 만들어졋단말이지요.. 참..
Commented by sonnet at 2009/05/13 20:52
그건 그걸 모태로 다른 것들이 거기서 분리되어 나갔다고 생각하면 사실 당연하다고 할 수 있지 않을까요. 즉 학문의 뿌리를 따지면 거기가 제일 깊겠지요.
Commented by rururara at 2009/05/13 20:03
기타의 미학이군요.-_-
Commented by sonnet at 2009/05/13 20:52
솔직히 편리하잖습니까. 적당히, 잘...
Commented by 유치찬란 at 2009/05/13 20:53
사실 공학이나 순수과학사이에서도 자잘하면서 중요한(많이 써먹는) 단어 정의도 서로 다 다른 판에 인문학에서야...(먼산..-;-)
범주의 막연함은 당연한 것 같습니다. 원래 자기 분야만 공부하면 다른 분야 잘 모르죠. 서로 그러면서 서로 끌어다 쓰니 뭐 이럴 수 밖에 없지 않을까 싶네요.
저는 인문학이 남은거는 되려 '이익'문제였던 것 같기도 합니다..
Commented by sonnet at 2009/05/13 21:08
그 이익이라는 게 대학행정 차원에서 독립된 학부를 갖는다든가, 정부의 연구지원을 받는데 우리 섹터가 일정한 지분을 보장받는다든가 그런 건가요?
Commented by 유치찬란 at 2009/05/13 21:39
그런 이득이라기 보다는 돈 되고 사회적으로 쓸만한 경제부터 사회과학, 공학쪽에 적용되는 자연과학은 자연스럽게 빠져나오고 돈 안되는 분야가 뭉쳐 인문이란 범주로 묶인 면도 있지 않을까 싶어서 쓴 글이었습니다. 현대는 가치를 말하지 않고 가격을 말하게 된 시대이고 그것이 학의 범주까지 확대된 경향이 없잖아 있으니까요.

아 근데 딱히 반박하거나 그럴려는건 아니었습니다. 그냥 이런 면도 있을지도 모르겠다. 이런 거였습니다.ㅠㅠ
Commented by sonnet at 2009/05/14 22:39
아닙니다. 그냥 궁금해서 여쭤 본 것입니다.
Commented by sonnet at 2009/05/13 21:05
이 글에서 제가 제기한 생각을 반박하는 제일 확실한 방법은 본문 중간에서 언급했듯이 인문학 전체를 관통하는 내적일관성을 꺼내어 명시적으로 보여줌으로서 논란을 불식시키는 것일 겁니다. 저는 그런 게 힘들 것 같다는 입장이지만, 근사한 설명이 있다면 제 입장을 뒤집을 수도 있겠지요.

그런데 만약 인문학의 몇몇 분과학문들을 잘 묶지만 전체를 다 포용하지 않는 정의 같은 게 제시되면 어떻게 될까요? 그 정의를 지지하는 사람들이 그 정의에 맞는 분과학문은 眞인문학이고 나머지는 假인문학이라고 나오면 난장판이 벌어질 게 뻔하겠지요. 그래서 새 정의가 좋다고 생각하는 사람들이 거기에 새로운 이름을 붙여 독립된 범주를 만들면... 그건 지금 이야기한 여집합 범주로서의 인문학이 좀 더 작아진 형태로 남게 되는게 아닌가 싶습니다.
Commented by 유치찬란 at 2009/05/13 21:47
공학이나, 혹은 공학이 아니라 하더라도 다른 학과의 교류라거나, 혹은 다른 학을 연계시켜서 설명하는 것은 왠만한 수준의 논리로 엮는것이 아니고서는 사실 시도하지 않는 부문입니다. 그런면에서 인문학은 사실 그 몇몇 분과학문이 한 정의로 잘 묶이는(패러다임이 통합이 잘 되어있는?) 면이 꽤 있는 것 같습니다. 그 사람들끼리는 다른 학인데도 말 잘 통하지요. 사실 공학쪽만 되도 분과 조금만 나뉘어도 말 안통하는게 다반산데 말입니다.

하지만 되려 생각한다면 문학쪽만 봐도 순수문학과 비순수문학의 경계는 그 안에 있는 사람이 아니면 좀 모호하게 느껴지고, 실상 그 안에 있는 사람들도 가끔 모호하게 느끼는 것 같기도 합니다. 저는 사실 그런걸로 학이 난장판이 된다면, 학의 기반 자체가 너무 가벼운것이 아닌가 하는 생각이 들어야 한다고 생각합니다.

그리고 인문학은 학이 가지는 권력적인 힘이 작다고 생각하지만 사실 범주가 작다는 생각은 하지 않습니다. 되려 인문학에서 인문대학 전반을 관통할 수 있는 사고가 나올 수 있다고 생각하기도 합니다. (물론 공학쪽이다 보니 그럴지도 모르겠습니다만...)
Commented by categoriae at 2009/05/14 10:57
국내 대학들만 따진다면 70년대 까지 '문과대' '문리대' 로 불리던 단과대학들에서 점차 '사회과학대'들이 분리되어 나왔고, 이것에서 대학제도의 필요에 따라 '법정대학' '상경대학'등이 분리되어 왔다는 것은 일반적으로 인정될 수 있는 사실이라고 생각됩니다. 그렇다면 이들이 분리되고 남은 나머지들은 어떻게 되는가 하는 것이 문제인 바, 그나마 백화점적 단과대체제를 유지하려고 했던 대학들은 이 나머지 분과학문들을 '인문대학'이라는 범주로 묶고, 그 정도도 유지하고 싶지 않았던 대학들은, 대충 뭉뚱그려서 여전히 '문과대학'이라는 제도 하에 남겨두었던 것이 아닌가 생각됩니다.

그러면서 금세기에 들어오면서, 점차적으로 축소통합 내지 폐과의 길을 걷게 되는 것이 수순인 것 같습니다. 그런면에서 인문학이 어떤 적극적인 과학화의 문턱을 넘으면서 분리되었다고는 전혀 보기 힘들고, 도리어 분리'당했다'고 보아야 하는 것이 합리적인 가설인 것인 것으로 봅니다. 소넷님의 설과 일맥상통하는 것입니다.

혹시 인문학이라는 대학문 분류가 뭔가 정통적인, 혹은 유럽적인 기원을 가지는 것이라는 생각이 있을 수 있겠습니다. 그러나 일단 생각나는 것만 나열하더라도 불어권의 'Science Humaine' 이라는 개념은 우리가 생각하는 인문학과는 일치하지 않는 것이고, 사회에 대한 거의 어떤 연구도 강력한 철학적 배경을 갖고 들어가게되는 독어권의 전통과도 전혀 다른 것입니다. 오히려 우리의 인문학 개념은 미국 학제에서의 학문분류를 수동적으로 받아들인 것에 그 실상이 있다고 생각됩니다. - 이 점에 대해서는 소넷님의 과거 글이 참 명료했었습니다 - 그리고 70년대 한국 인문주의 시대를 거치면서 그것이 무비판적으로 재생산되었고...

그냥 갑자기 드는 생각은, 각종 사회과학들이 자의식적으로 '과학화'를 추구하면서 문/사/철로 대표되는 과거의 학문들은 수동적으로 인문학이라는 분류를 덧씌움'당했다'는 것이 실상인 것 같습니다 . 그렇다면 그 인문학이 오늘날 관료제적 대학제도에 기생하면서 서서히 멸망의 길을 걷고 있는 것도 그닥 놀랄 일은 아닌 듯 합니다.
Commented by sonnet at 2009/05/14 13:13
그러고 보니 닉네임이 바로 categoriae시군요 ^^
말씀 잘 들었습니다. 저도 하신 말씀에 동의합니다.
이건 좀 다른 이야기인데 자원이 부족해서 '인문학의 고사'론을 외치는 건 이해가 갑니다만, 오늘날 사회가 관심을 보인다는 것은 그냥 관대한 patron이 되는 것이 아니고 이용해 먹기 위해서가 아닙니까. 현실참여나 응용연구가 많아지면 지금까지 누려왔던 자율성 같은 장점은 타격을 받을 수밖에 없다는 점을 그 쪽 진영에서 충분히 생각해본 적이 있는지 의문입니다.
Commented by 삼천포 at 2009/05/14 13:15
인문학 분류 방법이 오컬트의 분류방식이랑 유사하군요

잘모르고 신기해 보이는건 모조리 오컬트.

확실해지고 원리가 밝혀진것 - 연금술 - 에서 화학같은 자연과학으로 분리
Commented by sonnet at 2009/05/14 22:40
네. 다만 그렇게 비유를 하면 불필요하게 싸움이 날 우려가 있으니;;
Commented by 김증말 at 2009/05/17 08:05
정치적으로 '진보'를 논할 때도 저 여집합의 개념을 활용할 수 있지 않을까 싶어 제 블로그에서 좀 인용을 해 보았습니다 괜찮으실런지요 ^^;;

:         :

:

비공개 덧글

<< 이전 다음 >>