От Ильича до Ильича
by sonnet 2006 이글루스 TOP 100 2007 이글루스 TOP 100 2008 이글루스 TOP 100 2009 이글루스 TOP 100 2010 이글루스 TOP 100 2011 이글루스 TOP 100
rss

skin by 이글루스
이스라엘의 이란 공습 가능성 연구(CSIS)
예전에 이란 핵: 이스라엘의 공습 옵션이란 글을 번역해 공개한 적이 있는데, 같은 주제에 대해 CSIS에서 상세한 보고서를 내놓았다.

Study on a Possible Israeli Strike on Iran’s Nuclear Development Facilities (Abdullah Toukan, Anthony H. Cordesman) 090316_israelistrikeiran.pdf

이 리포트에서 눈에 띄는 점 하나는 북부 경로(터키-시리아 접경지역을 통과하는 경로)가 제일 유력한 공격코스라는 주장이다.

그리고 예상되는 스트라이크 패키지의 구성과 미션 프로파일에 관해서도



예전 글을 읽었고 좀 더 보강된 분석을 보고 싶다고 생각하는 사람들에게 추천할만하다.

추가: 저자의 2007년 페이퍼 Israeli and US Strikes on Iran: A Speculative Analysis 070305_iran_israelius.pdf
by sonnet | 2009/04/27 08:33 | 정치 | 트랙백 | 핑백(1) | 덧글(16)
트랙백 주소 : http://sonnet.egloos.com/tb/4125321
☞ 내 이글루에 이 글과 관련된 글 쓰기 (트랙백 보내기) [도움말]
Linked at a quarantine sta.. at 2009/07/06 15:57

... ay Times, 2009년 7월 5일 단순한 leak이 아니라 심리전처럼 여겨지는 건 기분 탓인가. 이 주제에 대해서는 이란 핵: 이스라엘의 공습 옵션, 이스라엘의 이란 공습 가능성 연구(CSIS) 참조. ... more

Commented by 백선호 at 2009/04/27 09:34
"The attrition rates of the Israeli Air Strike will be high, could go up to 20 to 30%. For a strike mission of some 90 aircraft, the attrition could then be between 20 to 30 aircraft. A loss Israel would hardly accept in paying."라고 90대 동원하면 20~30대 잃을 것이라고 분석한 근거는 무엇일까요? S-300이 배치되어 있다고 보고 계산해서 저 숫자가 나온 것인지 분명하게 나와 있지는 않네요.
Commented by sonnet at 2009/04/27 10:14
네, 그런 부분은 저도 궁금해하는 점입니다. 일종의 rule of thumb인거 같은데, 이란의 방공능력이 신통치 않은 걸 생각하면 좀 높지 않나 싶기도 합니다. 다만 이 작전의 최대 관건이라고 할 수 있는 어디서 어떻게 급유를 하느냐가 변수가 아닐까요? 급유기를 잃거나 급유를 방해받으면 전체 작전이 완전히 망가질 것 같은데요.
Commented by Ya펭귄 at 2009/04/27 11:09
좀 바꿔 말하면 급유 스테이션을 어떻게 지키느냐가 최대의 관건일 듯 하더군요....
Commented by 네비아찌 at 2009/04/27 10:16
fighter sweep 임무로 F-15C가 아니라 F-16C를 할당한 것은 좀 의외네요. 이스라엘의 F-15C/D는 전부 콘포멀 탱크를 부착할 수 있어서 항속거리 문제는 아닌거 같고.
이란의 Mig-29나 F-14A는 F-16 쯤으로 충분히 상대할 수 있다는 자신감일까요? 그런데 고물 F-14는 몰라도 Mig-29는 F-16으로는 좀 버거울 텐데....
Commented by 스카이호크 at 2009/04/27 10:51
SEAD를 병행하려면 F-16 외에는 답이 없죠. F-15E들은 죄다 나탄즈로 날렸고, 제공용 F-15들은 A/B형 합쳐야 50여대 정도니까요. 여유가 없을 겁니다.

그리고 멀찍이 거리유지하면서 암람만 날려주면 되는 초기형 MiG-29보다는 뛰어난 아웃파이터인 톰캣옹이 훨씬 더 위협적이죠. 기체/무장 상태가 정상이라면 말이지만.
Commented by 푸른매 at 2009/04/27 22:59
MiG-29가 F-14보다 위협... -_-;;
Commented by H-Modeler at 2009/04/27 23:32
에이, 아무리 그래도 그렇지 14보다 Mig29가 위협이라는건 춈......;;;
Commented by vermin at 2009/04/27 10:17
미션 패키지 하니까 공포의 프로그램 팰컨이 떠오르는 게... 'ㅅ' ;;;
Commented by Ciel at 2009/04/27 10:34
북쪽 루트는 이전 글에서 나왔던 정치적 부담을 줄이기 위한 대안처럼 보이는데,
목표로 하는 수준의 폭격량을 달성하려면 F-16과 공중 급유기도 동원해야하므로, 공중 급유기를 동원하는 이상 저 정도의 손실율을 각오해야 하며, 복귀시의 이란 방공망과 시리아 방공망의 적대적인 행동도 염두에 두면, 30%의 손실율을 감안하는 것도 그렇게 지나친거 같지는 않은데요.

일단 무장을 소모한 전폭기가 귀환하는 상황이니...
이스라엘이 별도로 동원할 공군력이 더 있다면 좀 다를거 같긴 합니다만.
Commented by 腦香怪年 at 2009/04/27 10:39
이스라엘에서도 이란의 핵능력에 대한 정보평가가 엇갈리고 있다고 하더군요. 군정보부AMAN쪽에서는 이미 이란이 핵보유의 문턱을 넘어섰고 핵보유는 저지할 수 없는 단계로 들어갔다고 하는 데 반해 모사드 쪽에서는 아직 시간이 있다면서 이란의 핵능력을 마비 혹은 저지시킬 수 있는 기회가 있다는 식으로 나오고 있다고 하더군요. 후자 쪽 의견이 채택되면 마지막 기회라는 인식 하에 행동에 나설 가능성이 있을 지 모르겠습니다.

다만 암만 쪽에서도 핵보유 저지가 아닌 핵능력 약화를 위한 공습은 고려해 볼 수도 있다고 하니 이나저나 분위기를 풍기고 있긴 하더구뇽
Commented by 계원필경&Zalmi at 2009/04/27 11:03
이란 같으면 일단 이들의 출격을 탐지를 하고 대항할 시간이 과거 이라크에 비해서 좀 늘어 난게 다행이죠... 거기에다가 이란이 adnan1(조기경보기)을 제대로 운영한다면야 어느정도 승산이 있지 않을까 싶기도 하고 말입니다... 이때 시리아가 러시아로부터 MiG-31을 도입했더라면... 또 다른 장관이 아닐텐데 말이죠...ㅎ
Commented by 김우측 at 2009/04/27 11:04
상당히 흥미 있는 자료네요. 비록 114쪽이나 되어서 지금은 읽을 엄두가 안납니다만;;
07년 이스라엘의 시리아 폭격을 생각하면, 북쪽 루트가 가장 신뢰성 있어보이기는 합니다만.. 정말 급유가 제일 문제겠네요. 터키 상공에서 급유가 과연 가능할 것인가..
Commented by 행인1 at 2009/04/27 11:26
터키가 묵인해줄지의 여부도 궁금하군요. 가능성은 높지 않겠지만.
Commented by vicious at 2009/04/27 12:54
터키가 묵인해줄지...
예전에 미국도 시리아의 사다피 옹 혼내주려 폭격기 띄웠을때에요 유럽에서 죄다 영공 허용 안해줘서 대서양을 빙 둘러가면서 급유기가 급유기를 급유해주는 초미의 짓을 하지 않았었나요?
해당 국가의 대공망이 무력또는 허접하다는 대 전제가 있어야 겠네요..
뭐 이쪽 동네 대공망이 얼마나 대단한지는 제가 잘 모르니...
Commented by Alias at 2009/04/27 12:58
탄도미사일 타격 옵션에서 뭔가 좀 빠져 있다는 느낌이 듭니다.

해당 보고서에서는 재래식 탄도탄을 동원하여 (핵탄두는 일단 안 쓰고) 공격하는 옵션을 항공폭격 대신 가능한 옵션으로 제시하고 있는데, 이스라엘은 그 동안 주변국들에 대해 압도적인 항공력을 유지해 왔기 때문에 (이집트나 터키 등의 항공력이 과거에 비해 강화되었지만 현 시점에서 적대국은 아니니) 실제로 이스라엘이 "충분한 숫자의 재래식탄두 장착 장거리미사일" 을 갖고 있는지의 여부가 불분명합니다. 장거리 탄도탄이 사실 값싼 물건도 아니고, 핵탄두를 그냥 휴대폰배터리 갈아끼우듯 통상탄두로 교환하고 바로 쏘기는 곤란하죠.

어쩌면 정치적인 이유 이외에도 이러한 한계가 탄도탄사격 대신 항공폭격이 여전히 비중있게 취급되는 이유일지도 모른다는 생각이 듭니다. 하지만 저만큼 거대한 스트라이크 패키지를 은밀하게 꾸리는 거 자체도 힘들 거 같은데 말이죠...

Commented by categoriae at 2009/04/27 18:52
딱히 터키- 시리아 국경선을 붙어서 가는 루트를 택하는 것은 방공망 밀집도가 낮은 선을 따라가기 위함인지가 궁금합니다.
미션 프로파일을 보면 딱히 와일드 위즐 세력은 없는 것 같은데, 단 한 방에 정밀타격하고 바로 일격이탈한다는 구상인건가요?

:         :

:

비공개 덧글

<< 이전 다음 >>