От Ильича до Ильича
by sonnet 2006 이글루스 TOP 100 2007 이글루스 TOP 100 2008 이글루스 TOP 100 2009 이글루스 TOP 100 2010 이글루스 TOP 100 2011 이글루스 TOP 100
rss

skin by 이글루스
G-8 정상회담, 푸틴의 계교
필자 주: 이 글은 예전에 포스팅했던 푸틴의 계교를 가필하여, 월간 Platoon 2007년 6월, pp.86-91에 기고했던 것이다. 전재를 허락해 주신 월간 Platoon 편집부께 감사드린다.
업데이트: 상황이 크게 바뀐 것이 없어, 본문의 업데이트는 하지 않았다. 이 포스팅을 하는 11월 하순 시점에서 폴란드-체크의 MD 기지와 관련한 미-러간의 줄다리기는 여전히 진행중이며, Bulava SLBM의 시험발사는 최근 또 한번 실패(11월 10일)하였다.
이와 관련한 다른 글로는 폴란드 배치 MD는 러시아 ICBM을 요격할 수 있어(Ted Postol)도 참고가 될 듯 싶다.



G-8 정상회담, 푸틴의 계교


미국은 러시아와 서유럽 사이인 폴란드와 체크에 미사일 방어(MD) 기지를 설치하려는 중이다. 한편 러시아는 이를 자국 핵전력을 무력화하려는 음모로 간주하고 폴란드와 체크에게 MD 기지를 받아들일 경우 그 나라들에게 핵미사일을 겨누겠다고 위협한 바 있다. 또한 87년에 체결한 중거리핵전력협정(INF)의 파기 가능성도 제기했다. 이에 대해 미국은 러시아의 미사일을 요격할 생각이 없으며, MD는 불량국가들(이란)의 공격을 저지하기 위한 것에 불과하다고 맞서면서 근래 양국 관계는 냉전 종식 이래 최저점을 갱신하고 있는 중이다.

그러던 올해 6월 7일 G8정상회담에서 부시와 만난 푸틴은 기묘한 제안을 내 놓았다. 이란 바로 북쪽인 구소련 공화국 아제르바이잔에 소련 시절부터 내려오던 레이더 기지가 있는데, 이 기지를 MD용으로 대신 쓰라는 것이다. 아제르바이잔 대통령과도 이미 이야길 다 해놓았으며, 그렇게 하면 양국간의 모든 갈등은 없어진다는 것이다. 당황한 미국은 일단 그 제안을 진지하게 검토해 보겠다고 얼버무렸다.

<그림 1> 미국의 MD 계획과 푸틴의 대안적 제안

러시아는 이런 식으로 요격하게 된다고 판단


지도를 보면 기지의 위치에 따른 차이가 분명히 드러난다. 미국이 이 제안을 받아들일 가능성은 매우 낮지만, 적어도 러시아는 미국이 내세운 명분에 어긋나지 않는 그럴싸한 역제안을 함으로서 평화공세에서 유리한 위치를 선점하게 된 것으로 보인다.

미국 입장에서는 러시아의 입김을 피할 수 없는 아제르바이잔에 MD기지를 두느니 마음대로 할 수 있는 이라크에 두는 게 차라리 나을 것이다. 그리고 아제르바이잔에 MD 기지가 생길 경우, 이란의 격렬한 반발이 예상된다. 러시아는 미국을 견제하기 위해 UN 등에서 은근히 이란의 입장을 옹호하는 입장을 보여 왔는데, 필요하다면 언제든지 이란을 희생시켜 떡을 나눌 준비가 되어 있음을 다시 한번 확인한 셈이다.

이것이 일반적으로 알려져 있는 현재 미러간 갈등의 양상이다. 그렇다면 이러한 갈등은 어떤 배경을 갖고 있을까


러시아 핵전력의 실태

냉전시대 미국과 소련은 각기 육상발사, 수중발사, 공중발사로 구성되는 거대한 삼각핵전력을 건설해 공포의 균형을 이루었다. 냉전종식 후 20년이 가까워오는 현재, 러시아에는 무엇이 남아 있는가?


육상

소련 시절부터 내려오는 낡은 미사일 재고들을 대신해 러시아 전략로켓군의 미래를 짊어질 유일한 신병기는 Topol-M 대륙간탄도탄(ICBM)이다.


세르게이 이바노프 국방장관은 2006년 11월 열린 방위산업관계자들과의 간담회에서 2015년까지 Topol-M ICBM 69기를 추가로 구매할 것이라고 밝혔다. 그 중 약 1/3은 사일로 기반 모델이고, 나머지는 생존성이 더 높은 도로기동형 모델이다.

향후 9년간 69기, 이중 매년 1기 정도의 시험발사용을 제외할 경우, 러시아는 기껏해야 연간 7기의 ICBM을 배치하는 데 불과하다는 이야기가 된다. 이는 1990년대 후반에 계획했던 연간 16~20기 보다 훨씬 적고, 소련 시절 보여주었던 연간 45기와는 비교가 안 된다. 그러니 퇴역해야 하는 미사일의 수는 엄청난데, 이를 대체할 새 미사일의 공급은 턱없이 부족한 셈이다.

사실 전략로켓군은 설계수명을 오래 전에 넘긴 구소련제 ICBM을 퇴역시키지 않고 서류상 사용연한을 계속 늘려가면서 버티고 있는 중이다.
우선 러시아 경제가 바닥을 찍고 있던 1995년, 전략로켓군은 설계수명이 10년인 RS-18(NATO명: SS-19) ICBM의 사용연한을 25년으로 연장한다고 발표했다. 2001년에는 26년 묵은 이 미사일 한 발을 쏴보고는 아직 거뜬하다며 다시 수명을 연장했다. 이 미사일을 사용한 가장 최근의 시험은 2006년 11월 18일, 카자흐스탄의 바이코누르 우주기지에서 성공리에 이루어졌는데, 그 결과 이 미사일의 사용연한은 공식적으로 30년까지 늘어났다. 다른 미사일도 사정은 마찬가지다. 전략로켓군은 2006년 12월, 19년 묵은 RS-20(NATO명: SS-18) ICBM을 시험해 본 다음 이 미사일의 사용연한도 20년으로 늘렸다.
이렇게 해서 전략로켓군은 2015년까지는 어떻게든 현재 가진 구소련제 ICBM들을 갖고 버틸 수 있다고 보고 있다.

현 시점에서 러시아 전략로켓군은 약 500기의 ICBM을 갖고 있는데, 현재의 사용연한을 더 늘리지 않는다고 가정하면 2015년에 약 300기는 퇴역해야 한다. 신규조달분이 Topol-M 70기에 불과하다면 전략로켓군의 ICBM 수는 반 토막이 날 것이다.

수중

그러나 이는 해군의 골칫덩이에 비하면 약과이다. Topol-M 설계를 응용한 러시아 해군의 신형 잠수함발사탄도탄(SLBM)인 Bulava는 작년 하반기에 세 차례(9월 7일, 10월 25일, 12월 24일) 시험발사를 했으나 모조리 실패하는 기염을 토했다. 2005년 9월의 첫 번째 시험발사 이래, 총 5번의 발사에서 3번 실패한 셈이다. (일부 러시아 언론은 성공이라고 발표된 첫 번째 시험도 실패였다고 주장한다.)

각각 16기의 불라바를 탑재할 신형 Borei급 핵추진 탄도탄잠수함(SSBN) 세 척이 건조되고 있는 중에 벌어진 이런 사태는 재앙 그 자체이다. 잘못하면 값비싼 SSBN이 할 일 없이 빈 배로 놀게 될 판인 것이다.

공중

삼각핵전력 중 공중발사 핵전력은 냉전 시대에도 가장 천대받는 축이었다. 생존성이 잠수함 만큼 뛰어나지도 못하거니와, 탄도탄처럼 빠른 속도를 갖지 못해 선제공격에도 부적합했기 때문이다.

만일의 사태에 대비해 계란을 여러 바구니에 나눠 담는다는 보험의 의미, 그리고 그보다 더 중요했던 핵전력이라는 밥그릇을 뺏기지 않으려는 육해공 3군의 치열한 항쟁, 그리고 적국이 가진 것은 우리도 반드시 가져야 한다는 맹목적인 경쟁심리가 없었다면 냉전 말기의 공중핵전력은 존재할 수 없었을 것이다.

러시아 공중핵전력은 구소련 시절과 변함없이 향후 수십 년 동안 Tu-95MS 베어와 Tu-160 블랙잭 중폭격기, 그리고 이들이 탑재하는 공중발사 순항미사일에 의존하게 될 것이다. 그 말은 미국처럼 스텔스 기능에 의존할 수도 없는 이상 이들의 전략적 가치는 더 떨어지게 된다는 이야기다. 심지어 이들은 탄도탄 세력의 쇠퇴로 인해 배치 가능한 전략핵탄두의 수가 급감하는 상황에서도 공중발사 순항미사일에 핵탄두 대신 통상탄두를 장착할 수 있게 개조하는 작업을 하고 있다.


이렇게 보면 러시아의 핵전력은 미국을 향해 날려 보낼 수 있는 핵탄두의 양과 질 모두에 있어 구소련 시절에 비해 크게 쇠퇴한 상태이며, 향후 수십 년에 걸쳐 상황은 점점 더 나빠질 가능성이 높음을 잘 알 수 있다.

이런 결론을 뒷받침하는 다른 근거가 있다.
부시와 푸틴이 체결한 모스크바 조약(2002년 5월)에 따르면 미러 양국은 전략핵탄두의 수를 1,700~2,200개 수준으로 감축하기로 약속하였다. 그런데 이 조약을 협상하는 과정에서 러시아는 보다 과감한 감축을 주장하며 1,500개 선을 제의하였다. 뒤집어 말하면 러시아는 현행 조약의 하한선인 전략핵탄두 1,700개 배치조차 유지하기 힘에 겨워한다는 이야기로 해석할 수 있다.

이는 유가 급등을 배경으로 막대한 오일달러를 손에 쥔 러시아가 다시 한번 옛 제국의 영광을 노리는 행태를 보이고 있다는 세간의 평가와 잘 맞지 않는다.
사실 소련이 15개의 국가로 분해되면서 러시아는 많은 인구와 영토, 자원을 잃었다. 무한한 인명손실을 감내할 수 있다고 전해지는 전설적인 러시안 스팀롤러는 이제 파키스탄보다도 인구가 작다. 게다가 위에서 살펴본 것처럼 지난 15년간 군비에 거의 투자를 하지 못해 군대가 엉망진창이 된 상태이다. 러시아는 최소한 20년 정도는 그런 팽창주의적 모험에 나설 입장이 못 된다.


러시아의 대응

우선 러시아는 적극적인 군축에 나서 군비 부담을 줄이는 한편, 조약의 의무로 미국을 얽어매어 미러 간의 핵전력 균형 차이를 넓히지 못하게 하려고 했다. 앞서 설명한 모스크바 조약 같은 것이 대표적인 예이다.

반면 이미 세계 유일의 초강대국으로 부상한 미국은 그런 의무에 얽매이기를 원하지 않는다. 이미 세계에 대등한 적수가 없어진 만큼 미국의 행동을 규제할 조약상의 의무를 줄여 최대한의 행동의 자유를 보장하는 것이 미국의 국익에 부합한다는 발상이다.
특히 부시 행정부의 경우는 그러한 생각이 대외정책의 근간에 자리 잡고 있다. 탄도탄요격미사일(ABM)금지협정을 탈퇴해 MD 추진의 길을 연 것은 유명한 이야기이지만, 온실가스 감축을 위한 교토의정서의 거부 등은 이러한 구상이 안보분야 이외로도 연결되는 보다 폭넓은 이념의 소산임을 잘 보여준다.

결과적으로 모스크바 조약은 전략무기감축협정(START-I)에 비해 조약상의 검증 의무가 없고 감축된 핵탄두도 폐기되는 것이 아니라 일선에서 철수해 보관해 둘 수 있는 자율규제 수준의 약정이 되고 말았다. 즉 미국이 북한에 요구하는 것 같은 “완전하고 검증가능하며 되돌릴 수 없는”(CVID) 유형의 본격적인 군축이 아닌 것이다.

러시아인들은 미국이 ABM협정을 탈퇴하는 것을 보면서도 손가락을 빨 수밖에 없게 되자 스스로의 입장을 재검토했다. 미국과 러시아가 맺은 협정이 여럿 있는 만큼 그중 어딘가는 러시아가 일방적으로 탈퇴해도 더 유리한 게 있지 않겠는가? 그렇게 해서 찾아낸 것이 중거리핵전력(INF) 조약이었다.

러시아는 이미 2005년 1월의 럼스펠드-이바노프 국방장관 회담에서 INF 탈퇴를 타진한 데 이어, 2007년 2월에는 뮌헨 안보정책 회의에서 푸틴 자신이 INF가 러시아의 안보 이익을 더 이상 대변하지 않고 있다고 공개적으로 밝혔다.

러시아에게 있어 INF의 의의

그런데 INF가 무슨 의미가 있기에 러시아는 이 조약을 자꾸 들먹이는 것일까?
레이건과 고르바초프가 1987년 체결한 INF는 냉전 말기의 가장 중요한 군축조약 중 하나였다. 이 조약의 결과 사정거리 500~5,500km의 탄도탄과 지상발사 순항유도탄이 금지되었고, 소련의 SS-20과 SS-23, 미국의 퍼싱2와 지상발사 토마호크 미사일(GLCM)이 폐기되었다.
INF 분야에서 러시아는 미국이 결코 따라올 수 있는 커다란 장점을 갖고 있다. 그것은 자금도 아니고 기술도 아니다. 바로 지정학적 이점이다.

<그림 2> 러시아 INF의 사정권


지도에서 볼 수 있듯이 러시아는 유라시아 대륙의 중심부에 넓게 포진한 나라인지라, 자국영토 내에 INF를 배치할 경우 유럽, 아프리카 북부, 중동, 인도, 동아시아 전체가 사정거리에 들어온다. 여기서 벗어나는 것은 미국이 속한 남북아메리카, 남아프리카, 그리고 오스트레일리아 정도에 불과하다.

반면 미국은 자국 영토에 INF를 배치해 봐야 캐나다와 멕시코 같이 핵공격할 필요가 전혀 없는 나라들을 겨냥할 수 있을 뿐이다. 알래스카에 INF를 배치해서 러시아를 겨냥할 수도 있지만 그 지역은 시베리아여서 인구밀도도 낮고 산업 중심지도 없어 큰 가치가 없다. 그 정도 일은 미국처럼 해공군력의 우위를 누리는 나라 입장에서는 굳이 INF를 개발하지 않아도 얼마든지 해낼 수 있는 일에 불과하다. 이것이 바로 미국이 ICBM을 만들 기술적 능력이 없던 냉전 초 이후를 제외하고는 SS-20같은 중거리탄도탄(MRBM/IRBM) 개발에 별 관심이 없었던 진정한 이유다.

따라서 미국의 입장에서 퍼싱-2와 GLCM 같은 중거리 핵미사일은 러시아나 중국 같은 미국의 가상적국 근처에 있는 동맹국이 미사일 기지를 제공해야만 의미가 있다. 그런데 그런 기지를 제공한다는 것은 핵전쟁이 발생하는 날 누구보다도 먼저 핵 세례를 받는 보증수표와도 마찬가지이다.

동유럽에 소련이 엄청난 지상군을 집결해 놓고 살던 냉전 시절, 미국의 서유럽 동맹국들은 다들 두려움에 벌벌 떨면서도 소련이 너무 위협적이라는 이유 때문에 울며겨자먹기로 그런 기지를 제공하였다. 이 시절조차 NATO 국가들은 서로 기지 제공 임무를 다른 나라에게 떠넘기기 위해 혈안이었고, 최전방에 위치해 이판사판이나 다름없던 서독은 나 혼자 죽을 순 없다고 버틴 끝에 핵벼락 맞을 자리에 이탈리아를 끌어들이는 물귀신 솜씨를 과시했다.

SS-20(蘇)과 퍼싱2(美)


이제 불쌍할 정도로 찌그러든 러시아의 군사력을 감안할 때, NATO 동맹국들이 러시아를 견제할 목적으로 미국을 위해 핵미사일 기지를 제공할 가능성은 거의 없다. 따라서 러시아는 INF 조약을 깨도 잃을 것이 없는 것이다.

INF, 즉 중거리 핵미사일들은 ICBM에 비해 훨씬 싸고, 기술적으로도 간단하다. 그리고 러시아는 미국과 달리 INF로도 (미국 본토를 제외한) 전 세계 대부분의 표적을 융통성 있게 타격할 수 있다. 미국과 전략적 균형을 이룰 만큼 많은 ICBM을 배치할 수 없는 것이 현실인 만큼, 러시아는 부족한 탄두 수를 INF로 메운다는 대안으로 끌릴 수밖에 없다.

즉 이 게임의 구도는 다음과 같이 요약할 수 있다.
(1) ICBM의 수가 줄어든 만큼 러시아는 MD에 대해 취약해진다.
(2) INF는 싼 값에 줄어든 미사일의 숫자를 벌충할 수 있다.
(3) 미국은 MD 기지를 제공한 나라들을 보호하기 위해서도 MD를 사용해야 한다.
(4) INF는 미국은 공격하지 못해도 MD 기지를 제공한 나라들은 공격할 수 있다.


결론: 평화 공세의 표적

사실 서유럽 강대국들의 입장에서 볼 때, 국제세계에서 독주하는 미국에 대한 경계와 불만은 예전보다 훨씬 크다. 이라크 전쟁 당시 서유럽 강대국인 프랑스-독일이 러시아와 손잡고 미국에 반대하는 연대를 형성했던 것은 그런 현상을 잘 보여준다.

그러나 여전히 러시아를 두려워하는 나라들이 존재한다. 그들은 바로 동유럽에 위치한 소련의 옛 위성국들이다. 폴란드를 필두로 한 이들이 바로 현재 미국의 새 동맹국으로 MD 기지를 제공할 의향이 있는 나라들이다. 이들은 러시아의 부활에 대비해 미국의 군사기지를 끌어들여 보험을 들어 두려는 것이다.

그렇다면 미국은 단순히 서유럽 대신 동유럽으로 동맹국을 갈아타면 되지 않을까? 사실 럼스펠드 국방장관이 내뱉어 물의를 빚은 “늙은 (서)유럽 대 젊은 (동)유럽”이란 발언은 바로 이런 시각을 반영한 것이다.

동유럽 국가들의 진정한 문제는 서유럽 국가들처럼 부유하지도 군사적으로 강력하지도 않다는 것이다. 이들은 군사적으로는 미국에 의지해야 하지만, 경제적으로는 인접국들, 특히 서유럽이 주도하는 EU에 의존할 수밖에 없다.

푸틴이 이번 외교적 공세에서 겨냥한 것은 서유럽과 동유럽의 입장 차이를 이용하여, 서유럽이 동유럽 국가들에게 양보를 종용하도록 압력을 가하도록 유도하는 것이다. 미국이 동유럽에 MD 배치를 강행하고 이에 맞서 러시아가 INF를 깔기 시작하면 원치 않으면서도 INF 사정권에 들어가게 된 서유럽은 당연히 동유럽에게 불만을 가질 수밖에 없다.
그리고 반대로 미국이 동유럽에 MD 기지를 포기하고 물러선다면, 동유럽 국가들은 미국에 의존했다 버림받을 위험성을 깨닫고 러시아에게 대놓고 도전하는 대신 자세를 낮추게 될 것이다.

마지막으로 외교 공세의 표적이 하나 더 있다. 그것은 이란이다.
앞서 설명한 것처럼 러시아의 군사적 상황이나 전망은 여전히 어둡다. 그럼에도 불구하고 푸틴이 전보다 외교적으로 대담한 행동에 나설 수 있는 이유는 무엇일까? 두말할 나위 없이 이라크 전쟁에서 미국이 수렁에 빠져 정신이 없고, 국내적으로도 부시 행정부에 대한 국민의 불만이 급등하여 효율적인 대외정책 수행이 방해받고 있기 때문이다. 푸틴이 강해진 것이 아니라 부시가 약해진 것이다.

부시는 이라크의 수렁에서 빠져나오기 위해 이란과의 빅딜 가능성을 적극적으로 열어놓고 있다. 최근 27년 만에 처음으로 양국 외교관이 공식적으로 회담한 것이 좋은 예다.

잘 알려지진 않았지만 2005년에 이란은 아제르바이잔과 불가침조약을 맺었다. 불가침조약은 공수동맹이나 방위조약과는 다르다. 동맹 혹은 방위조약은 우방국들끼리 맺는 것이다. 그러나 불가침조약은 저 유명한 독소불가침조약에서도 알 수 있는 것처럼, 대개 그다지 우호적이지 않은, 그러나 그곳으로부터 커다란 위협이 닥칠 가능성이 있는 나라를 상대로 임시변통으로 위험을 피하기 위해 맺어진다.

즉 이란은 아제르바이잔 방향에서 긴박한 위협이 닥칠 수 있다고 본 것이다. 아제르바이잔은 이란보다 훨씬 작고 약하다. 그렇다면 이란의 적국이 아제르바이잔을 이용해 이란의 목을 조를 경우를 두려워한다고 볼 수밖에 없다.
푸틴은 전 세계의 기자들이 모인 자리에서 아제르바이잔에다가 미국이 이란을 겨냥한 MD 기지를 만들겠다면 돕겠다고 제안했다. 이란이 그 이야기에 주목했다는 점에는 의문의 여지가 없다.

러시아는 미국이 이라크에 발목을 오래오래 잡혀 있기를 원한다. 그래야 견제를 덜 받고 국제사회에서 실지회복에 나설 수 있기 때문이다. 미국과 이란의 물밑 협상이 수면 위로 올라올 정도가 되자, 푸틴이 이들의 얼굴에 모래를 한 움큼 뿌리고 싶어진 것은 그리 이상하지도 않다.
by sonnet | 2007/11/24 07:38 | 정치 | 트랙백 | 핑백(1) | 덧글(30)
트랙백 주소 : http://sonnet.egloos.com/tb/3499773
☞ 내 이글루에 이 글과 관련된 글 쓰기 (트랙백 보내기) [도움말]
Linked at a quarantine sta.. at 2010/03/20 19:29

... 원하시는 듯 싶고. 인용을 하지 않으면 답하기가 불편해서 그냥 옮기되 일단 이름만 지웁니다. 그래도 2006년도 방명록에다 남겨놓는 건 좀...) 쓴지 한 3년 된 글의 AS에 해당하는 내용이 되겠군요. 이런 현안에 깊게 관련된 글들은 전반적으로 수명이 짧습니다. 쓰여진 이후에 새로운 사건들이 발생하고 상황이 변화되 ... more

Commented by 길 잃은 어린양 at 2007/11/24 08:17
좋은 글 잘 읽었습니다.

기묘하게도 국내에서는 푸틴이 간지난다는 이유만으로 러시아가 여전히 미국과 맞먹는 수퍼파워라고 착각하는 사람들이 많은데 아마도 러시아의 군사적 실상에 대해 한글로 정리된 정보가 부족한게 큰 원인이 아닐까 싶습니다.

최근 러시아의 군사현황에 관해 제가 읽어 본 책이라곤 Herspring이나 Barany의 저작 정도인데 전반적인 인상은 러시아에 대한 장기적 전망이 다소 비관적(?)이라는 것 이었습니다. 오일머니를 가지고 허세를 부리는 것도 백년 천년 할 수 는 없을 테니 장기적으로 러시아의 군사력이 내리막을 걷는 것은 피할수 없는게 아닐까 싶기도 하군요.
Commented by 바닷돌 at 2007/11/24 09:03
하지만 푸틴이 간지난다는 것만은 부정할 수 없는 진실..(어?)

(안녕하세요.. 훈련소 한달간 갔다 왔습니다 -ㅅ-;)
Commented by 라피에사쥬 at 2007/11/24 09:03
저도 남몰래(?) 허위정보를 유포한 사람으로서 부끄러움을 느낍니다. RS-18의 사용년한 증대는 거의 개그수준. 속설에는 미사일전체를 진공포장(?)해서 최대한 오래 보존하려고 노력중이라는데 이렇게 되면 비상시 발사능력은 -_-;;

생각해보면 저런 계교는 실질적인 전력면에서 크게 뒤쳐졌던 쿠바 미사일 위기 당시의 줄다리기 같다는 느낌도 듭니다.
Commented by 미친고양이 at 2007/11/24 09:27
으음. 황상의 목표는 이란을 공격하는 것 아니었습니까? 최근 이라크의 저항활동이 급감했다는 소식도 있던데요.;;;
Commented by BigTrain at 2007/11/24 09:40
재래식 전력의 쇠퇴도 문제지만, 강대국을 진정한 초강대국으로 만들어주는 건 역시 전략핵공격능력인데 지상/해상/육상 모두 저런 문제점을 가지고 있었네요. 문제가 이리 심각할 줄이야...

SS-20 세이버급의 IRBM이 동북아시아에도 배치되기 시작한다면 의도야 어쨌든 우리나라도 영향에서 벗어나기 힘들겠군요.
Commented by lee at 2007/11/24 10:31
현재 러시아가 국방에 투자하는 돈을 생각하면 꼭 쇠퇴한다고 하기도 어려울 것 같습니다. 그리고 2007년 6월에 실시한 불라바 테스트는 성공했다고 러시아 해군 대변인이 밝혔는데... 그거 거짓이였나요?
Commented by 됴취네뷔 at 2007/11/24 10:33
그나마 러시아가 소련시절부터 재래식전력의 보관관리에는 상당히 공을 들여왔고 장군들도 그건 중요하게 생각했는지 재래식전력자체는 그나마 남아있다지만
(듣기로는 대조국전쟁의 유산이라는데.)
(대신 소련에서 찢어진나라-의 월급못받은 장군-들의 보관장비들은 탈탈 털려갔지만)

여튼 다시 누구나 핵맞을 가능성이 농후한 시대로 재돌입인건가요
그나저나 그럼 앞으로 INF는 예전설계를 전용해서 쓰는건지 새로개발할지도 의문입니다, 이전것은 죄다 폐기했으니말이죠
Commented by lee at 2007/11/24 10:36
아, 그러고보니 재래식 전력이 남아있었죠. 그러고보니 러시아의 전력이 급감한 원인중 하나가 우크라이나가 독립하면서 군사기술이나 장비 대부분을 빼가서 그렇다는데 그게 맞는 말인가요?
Commented by sonnet at 2007/11/24 10:50
lee/ 불라바의 테스트 기록에 대해서는 다음을 참조하시면 될 것 같습니다. 재기불능 정도는 아니지만, 개발이 생각만큼 순항하지 못하고 있는 것은 분명해 보입니다.

http://russianforces.org/blog/2007/11/bulava_test_history.shtml
Commented by lee at 2007/11/24 10:59
......뭐랄까 '신형미사일! MD를 뚫는 신병기!'하고 광고가 되서 잔뜩 기대를 했더니 엉망진창이군요. 어떻게 시기가 뒤로 갈수록 실패율이 높아지냐....
Commented by 누렁별 at 2007/11/24 11:07
러시아의 중거리 핵전력 강화는 대한민국에 달갑지 않은 일이군요.
그나저나 내년 중으로 부시가 이란과 북한 문제를 평화적으로 해결할 수 있을려나 모르겠네요. 한 번에 하나씩 상대해도 쉽지 않을텐데.
Commented by 곤충 at 2007/11/24 11:27
과거 냉전시절의 선전이 제 머리속에 박혀있는 것과 비교할때...
솔직히 '대국'의 모습이 많이 쇠락했군요... (옛날에는 최강전설 소련;; 이 정도였는데..)
Commented by 버닝버닝 at 2007/11/24 12:17
좋은 글 잘 읽었습니다.

아라사의 군사력이 생각보다 상황이 안좋군요... 오일달러나 푸틴의 이미지 때문에 너무 낙관적으로 생각했던 것 같습니다. 쩝.
Commented at 2007/11/24 12:18
비공개 덧글입니다.
Commented by 구들장군 at 2007/11/24 13:07
글 잘 읽고 갑니다.
Commented by 루시앨 at 2007/11/24 13:11
이라크에서의 군사행동이, 물론 행동 자체가 수렁에 빠진점도 있습니다만, 외교적 선택지가 사실상 없게 만들어버린점도 주목해야 할 것 같습니다. 차라리 이리저리 줄타기를 하면서 영향력을 확대해 갔어야 하지 않나 싶습니다. ^^;
Commented by 행인1 at 2007/11/24 13:34
러시아의 핵전력이 정말 약해졌군요. 그나저나 러시아는 최근에 재래식 전력감축 협정도 탈퇴하겠다고 하던데....
Commented by categoriae at 2007/11/24 16:11
1. 너무 잘 쓰십니다. 유라시아 대륙에 붙어있는 것도 좋은 일이 있군요.

2. 아는 것이 일천하야 드리는 질문입니다. 이미 아는 사람들 사이에서는 다 알고 있을 것 같은 느낌이 드는 점입니다만, 어느 한 국가 - 결국 미국- 이 핵무기를 '절대 방어할 수 있는 나라' 가 된다면 [상호확증파괴]에 대한 두려움에 입각한 핵억지는 결국 불가능하지 않습니까?

상호확증파괴에 입각한 핵억지가 되려면, 예컨대 러시아는 "미국이 선제 핵공격을 한다면 미국 자신이 滅門 직전의 화를 입는다는 것을 미국 자신이 안다, 그래서 먼저 쏘지는 못할 것이다"는 것을 알아야 하고, 미국은 러시아의 [이러한 앎]을 또 알아야 할테니까요.

하지만 예컨대 미국이 먼저 쏘더라도 겨우 긁히는 정도에 불과한 피해를 입는다면, 또한 그것이 객관적인 예측으로 받아들여진다면, 러시아는 위와같은 [앎]을 가지기 힘들지 않겠습니까? 그렇다면 "저놈도 나만큼 두려워한다"라는 믿음에 입각한 억지는 당연히 불가능할 테구요.

다만 이 경우에, 다시 미국을 협박하기 위해서 러시아는 장거리 핵무기 창고를 다시 빵빵 채워 놓아야 하는데, 관건은 그럴만한 [능력]이 없다는 거군요.... 아항 그래서 MD를 우리 옆집에 갖다 놓는게 어떠냐?, 라는 [술책으로 능력을 땜빵하기]를 시전해 보이신다는 뜻.

쓰다 보니, 너무 기본적인 포인트만을 다시 점검해 본 느낌입니다.


Commented by categoriae at 2007/11/24 16:28
3. "errors in MDA" 차트를 보다보니 러시아가 여전히 움켜쥐고 있는 옛 동프로이센 땅이 왠지 의미심장하게 다가옵니다. 이곳이 INF 밭이 되면 어떨까요?
Commented by 나츠메 at 2007/11/24 18:39
sonnet님

<부시 행정부의 한반도 리포트>(김영사, 2001)에서 나오는 콘돌리자 라이스의 논문에서, 약한 러시아에 대한 우려가 나오던 것이 생각납니다. 대국을 유지할 군사력 및 통제력의 약화로 인해 초래될 노후한 핵무기의 안전문제 그리고 테러단체에게 핵기술 및 핵무기의 유출 등을 거론했었지요.

프랜시스 후쿠야마의 <강한 국가의 조건>, 시어도어 루즈벨트 대통령의 <먼로 독트린 추론>, <The grand chessboard> 등에서, 지정학적으로 중요한 위치에 있는 국가가 약하면 그로 인해 타국(미국)의 안보에 심각한 위협을 줄 수 있다고 한 것으로 기억합니다.(기억에 의존한 것을 혜량해 주세욤.)

개인적으로 위 논문들과 책을 타당하게 여기고 부시 행정부 및 콘돌리자 국무장관의 논문(좀 시간이 지났긴 하지만)을 지지하는 지라, 러시아 군사력의 약화와 미 행정부의 우려에 공감하긴 했지만, 이 정도로 러시아 군사력이 약화되었을 줄을 몰랐습니다.(한 때 전세계의 절반을 호령한 그 강대국이!!!!)

물론 현재는 부시 행정부가 이라크에 발이 묶인데다가, 국민들의 불만과 임기만료 등으로 러시아보다 약하지만,^^ 분명 그들의 약화된 군사력과 "통제력이 느슨한 현 상황"에서 "INF를 확장했을 때의 결과"가 강력한 미국보다 우려스럽긴 하네요.

올해 한국판 Newsweek나 일본판 뉴스위크를 봐도, 약한 러시아에 대해 소스와 함께 자세한 러시아 군사력에 대한 기사가 없었는데, 러시아 군사력의 실체를 알게되어 매우 기쁘게 생각합니다.
Commented by paro1923 at 2007/11/24 23:07
그래도, 부자가 망해도 3년은 간다더니, 대인배 또한 망해도 10여 년은
뻥카를 충분히 풀 순 있군요. 비록 상대방의 삽질이란 기회 제공이 있었다고는 해도...
Commented by Executrix at 2007/11/24 23:42
짧은 지식으로 이해하기로, MD란 건 단순한 방어 따위가 아니라 상당히 공격적인 개념으로 알고 있습니다.

대략 칼을 든 두 사람이 서로 칼만 겨눌 뿐 섣불리 휘두르다 다칠까봐 공격을 못하는데 갑자기 한 쪽이 갑옷을 입어 판세가 기울어지는 것과 같다고 보고 있습니다.
이리 되면 갑옷입은 쪽은 상대가 뭘 하든 마음대로 칼을 휘두르겠지만 다른 한쪽은 그렇지 못하겠죠. 더 문제는 sonnet님 말씀대로라면 있는 칼조차 녹슬고 있다는 것.

그리고 예전에 이 글을 플래툰에서 읽으면서 섬뜩했던 대목이,
"동맹국이 미사일 기지를 제공해야만 의미가 있다. 그런데 그런 기지를 제공한다는 것은 핵전쟁이 발생하는 날 누구보다도 먼저 핵 세례를 받는 보증수표와도 마찬가지이다."

다시 위로 올라가서,
"폴란드와 체크에게 MD 기지를 받아들일 경우 그 나라들에게 핵미사일을 겨누겠다고 위협한 바 있다."

미국이 주도하는 MD 기지를 자국내에 설치한다는 것은 돈도 돈이지만 유사시 핵세례 1빠 당첨이라는 생각이 들었습니다. 괜히 MD에 끼지 않는 게 아니라는 생각도 들었고요(아, 그렇다고 겨우 PAC-3 갖고 MD니 뭐니 난리치는 쪽에 동조한다는 이야기도 아닙니다).

그렇다면 일본의 선택은 현명한 걸까요, 멍청한 걸까요? 아직은 말하기에 너무 이른 이야기일까요......
Commented by H-Modeler at 2007/11/25 03:55
허어, 러시아가 전략핵탄두를 1500기까지 줄이자고 제안했을때는 오오 신선하네? 하고 봤었는데, 알고보니 저런 뒷배경이 있었군요.
그러고보니 최근 TU-95가 전보다는 좀 활발히 움직이는 듯 합니다. 순항미사일 8발 달고 훈련하는 사진도 최근에 뜬 것 같고......;;
Commented by 맥라렌메르세데스 at 2007/11/25 18:50
......푸틴과 부시가 같이 있는 사진보고 공수관계 따지는 저는 막장타는건가요....???

Commented by 建武 at 2007/11/26 08:42
잘읽었습니다. 이쪽은 잘 모르는 분야라 새롭군요. :)
Commented by 천마 at 2007/11/26 11:22
플래툰에서 읽었을때 대단한 글이라고 생각했었는데 역시 sonnet님 글이었군요.

러시아 핵전력이 항상 미국을 뒤쫒는 입장이었던 것은 예전에 EBS와 Q채널에 방송했던 [핵의 시대]라는 다큐를 보고 알았지만 특히 '흐루시쵸프'시절의 '뻥'은 인상적이었죠. 잔뜩 큰소리쳐서 미국이 바짝 긴장했었는데 나중에 알고보니 당시 소련 보유 ICBM은 달랑 6기였다던가.(정확히 기억나진 않지만 당시 미국은 200기인가 됐다고 나왔습니다.) 불리한 입장을 과장된 외교적 수사로 덮으면서 상대에 압력을 가하는 것은 러시아의 전통일지도 모르겠습니다.^^;;;

러시아의 공중핵전력이 안습이 된 것은 월간항공에 연재된 TU-160블랙잭의 눈물겨운 러시아 귀환기를 봐도 알겠더군요. 갑자기 남의 나라가 된 우크라이나에서 방치되어 녹슬어가다 겨우 러시아로 돌아가려니 미국이 방해하고 말이죠. 그나마 돌아온 폭격기들도 상태가 좋지않아 전력화에 시간이 걸렸던 이야기를 보면 규모로 보나 성능으로 보나 공중 핵전력은 미국에 상대가 되지 못하는 상태로 보입니다. 뭐 냉전때도 그랬지만 그때는 규모라도 커서 미함대에 공포의 대상이기라고 했었는데 이제는 뭐....
Commented by sonnet at 2007/11/27 20:59
맥라렌메르세데스/ 그게 바로 동인녀의 불수의근이 역사하심 아니겠습니까 ;;;
Commented by sonnet at 2007/11/28 10:24
길 잃은 어린양/ 예. 소련과 러시아는 그 위상이 아주 큰 차이가 있는데, 러시아연방은 소련이 이름만 바꾼 나라라고 생각하는 사람이 대부분인 것 같습니다.

바닷돌/ 잘 다녀오셨다니 다행입니다. 간지가이는 간지가이죠 :-)

라피에사쥬/ 낡은 설계의 미사일들이 수명연장을 견뎌내는 것을 보면, 그래도 소련 말기의 탄도탄들은 어느 정도 경지에 올랐던 것 같습니다. 그 만큼 엔지니어링 마진을 크게 잡았던 것일 수도 있구요.

미친고양이/ 강대국 정치를 기준으로 하면 부시의 첫 집권 당시에는 미국이 이제 신흥 경쟁자인 중국의 목을 조르기 위해 달려들 것이다란 대중국견제론이 많았던 것 같습니다. 하지만 이제 와서 돌이켜보면 부시의 선택은 떠오르는 강자 중국과 맞붙는 것이라기 보다는, 쓰러진 러시아의 옆구리를 걷어차는 것이 아니었나 합니다.

BigTrain/ 러시아는 위세가 많이 쇠퇴했다고는 하지만 적어도 중국이나 프랑스처럼 명목상의 핵전력만 갖고 행세할 생각은 없는 것 같습니다.

됴취네뷔/ INF는 새로운 설계를 만들게 거의 확실합니다. 20년도 지난 SS-20을 그대로 복제할 이유가 전혀 없거든요. 생산기반시설도 남아있지 않고.

lee/ 재래식 전력 쇠퇴가 우크라이나 탓이라곤 할 수 없지만, 전략핵무기의 경우 우크라이나와 관련이 있는 부분은 좀 있습니다. 예를 들어 철도기동형 대륙간탄도탄들은 모두 폐기되었는데, 그 이유는 이 미사일들의 생산시설들이 우크라이나 지역에 위치하고 있었기 때문입니다.

불라바 실험실패의 경우는 토폴-M에 비해 상당히 헤매고 있다고 보는 건 분명할 것 같습니다. 이 설계국은 이전에 SLBM을 만들어 본 적이 없다고 하던데 그런 것도 한 가지 이유일 듯. 미국의 경우와 대조해 보면 미국은 트라이던트 개발 때는 실패가 적었지만 폴라리스 개발 때는 실험실적이 상당히 들쭉날쭉합니다. 될 때까지 계속 하면 되긴 되겠죠.
러시아는 불라바를 포기할 경우 사실상 대안이 없어서 이 방향으로 안 가지는 않을 겁니다.

누렁별/ 러시아의 INF 강화는 사실 복합적인 문제이지만, 한국에게는 결과적으로 봐서 좋은 일일 수도 있습니다.
부시의 미-북 합의는 클린턴 때와 비슷하게 임기말이란 약점이 있어서 다음 대통령이 들어온 다음엔 어찌 되든 한번 재검토가 있을 것입니다. 예를 들어 새 대통령이 "부시와는 다르다 부시와는!!"이라고 외치기 시작하면 또 원점인 것이죠.

곤충/ 그렇습니다. 러시아연방은 절대로 소련이 아닙니다.

버닝버닝/ 소련과 다른 나라라고 생각하면, 사실 여전히 독보적인 군사강국인 것은 맞고, 옐친 때보다는 좋아졌다는 정도는 쳐줄 수 있을 것 같습니다. 그러나 장기적으로 떠오르는 국가가 될 수 있을지는 상당히 회의적입니다.

비공개/ 지적 감사합니다. 수정했습니다.
Commented by sonnet at 2007/11/28 10:41
루시앨/ 외통수가 되어버린 감이 있지요. 키신저가 salted peanuts라고 한 말이 딱 들어맞습니다.

행인1/ CFE도 러시아가 서방을 겨냥해 던지는 수 중 하나인데, 이 글은 주로 전략핵무기 중심의 논급이므로 제외했습니다.

categoriae/ 1. 사실 러시아가 공격하기 좋다는 것은 공격받기 좋다는 말을 뒤집은 것이니까 꼭 좋다고는...

2. 저는 미사일방어체제(MD)가 상호확증파괴(MAD)를 무력화할 수 있는 궁극적 대안이 된다고 생각하지 않습니다. 러시아가 선제공격을 받은 후 미국의 대도시에 핵탄두 50개만 배달할 수 있어도 미국은 감히 러시아와 핵전쟁을 벌이기 힘들 거라고 봅니다.
여기서 생각해봐야 할 것은 미-러 관계의 축소판으로서 이란과 이스라엘의 관계입니다. 이스라엘
은 이미 초보적인 MD 체제를 갖추어, 역시 초보적인 소수의 중거리 탄도탄으로 무장한 이란에 대항할 능력을 갖췄다고 볼 수 있습니다. 그러나 그럼에도 불구하고 이스라엘은 이란의 핵개발을 공습으로 파괴하지 않으면 안된다는 절박함을 느끼고 있습니다. 이스라엘은 영토가 좁아 MD가 전 국토를 충분히 커버하는 것이 가능한 나라임에도 불구하고 이런 식입니다. 이 말은 MD를 배치한 나라도 결국은 스스로가 MD만 믿고 버틸 수는 없다는 점을 시사한다고 저는 생각합니다.

3. 거기다가 새로 INF를 갖다 놓으면 정치적 메시지는 무진장 강하겠지만 아마 함부로 그렇게 하지는 않을 겁니다. 푸틴이 동유럽 국가들을 압박하기 위해서는 서유럽 국가들의 무언의 지지가 필요합니다. "뭘 그런 걸 갖고 그러나 좋은 게 좋은 거지"라는 식으로요. 그러려면 서유럽을 너무 노골적으로 위협하는 건 좋은 선택이 되지 못합니다.
예를 들어 푸틴은 북해 해저에 (폴란드나 우크라이나를 거치지 않고) 독일로 직행하는 가스 파이프라인을 깔기로 약속하고 그 프로젝트 회장에 게르하르트 슈뢰더를 모셔다 놓았습니다. 이게 무슨 뜻이겠습니까? 동유럽에 위치한 국가들이 지정학적 위치를 인질로 삼은 흥정을 무력화하겠다는 의도 외에는 생각하기 어려운 것이지요.

나츠메/ 사실 그러나 부시행정부가 약한 러시아가 위험하다고 판단해 러시아를 키워주는 쪽으로 방향을 잡았느냐... 그건 절대 아닌 것 같습니다. 오히려 쓰러진 자를 가차없이 밟았다고 봐야.
소위 색깔혁명 공세는 그런 측면에서 이해해야 한다고 봅니다.

paro1923/ 물론이지요. 향후 20년 정도는 러시아가 전략 핵탄두 1000기 이하로 떨어지지는 않을 거라고 봅니다. 제가 볼 때 러시아는 START-I을 2009년에 연장하지 않고 깨버릴 것 같습니다. 그 뒤엔 토폴-M을 MiRV화 해서 탄두 개수를 맞추지 않을까...
Commented by sonnet at 2007/11/28 10:54
Executrix/ 예. 그런 측면에서 공격적인 개념이죠. 예를 들어 이미 40여년 전에 설파된 이런 개념의 연장선이라고 할 수 있겠습니다.

"도시공격력만을 갖는 병기는 공격적이 아니고 '방어적'인 병기이며 적의 전략무기파괴력을 갖는 무기가 '공격적'이기 때문이다." Urs Schwarz, American Strategy: A New Perspective -- The Growth of Politico-Military Thinking in the United States (New York: Doubleday & Co., Inc., 1966)

그리고 저는 일본의 선택은 현명하다고 생각합니다. 그 이유는 일본은 이미 중국의 부상은 막을 수 없는 일이라고 생각해서 "태풍의 눈"에 들어가서 버티는 전략을 취하고 있는 것으로 보이기 때문입니다. 이 전략의 핵심은 "우리나라를 공격하는 일"="세계대전" 이 되게 하는 것입니다. 살아도 다같이 살고 죽어도 다 같이 죽게 되는 거죠. 그러니 전쟁은 함부로 나지 않을 테고 우리나라는 위험 속에 살면서 안전할 수 있다.

H-Modeler/ 훈련비행을 재개했다는 뉴스는 나도 보았음. 그러나 그것은 어떤 의미에서 지금까지의 러시아군이 워낙 기본적인 훈련도 안 했다는 이야기니까 특별히 놀랄 것까지는 없을 듯.

建武/ 사실 핵전략 자체는 한국 내에서 다루는 사람이 아주 적은 것으로 알고 있습니다. 아무래도 소국이다보니.

천마/ 하하, 눈물없이 읽을 수 없는 잠수함 출동일지(http://sonnet.egloos.com/3143291) 같은 것도 있지 않습니까.

:         :

:

비공개 덧글

<< 이전 다음 >>