당분간 비보도를 전제로 현직 미국 대통령과 정권 핵심부에 대한 심층인터뷰를 진행한 후 1-2년 있다가 그 이야기를 책으로 쓰는 것은 워터게이트의 스타 밥 우드워드의 장기이고 또 현 부시 행정부 들어서도 계속 진행된 일이지만, 우드워드의 부시 3부작(Bush at War , Plan of Attack, State of Denial)은 그 논조가 동일하지 않다.

우선 우드워드 자신이 이라크 전쟁이 수렁에 빠짐에 따라 자신이 부시의 새 인터뷰를 딸 가능성이 사라졌음을 확신한 후 3부 State of Denial을 썼다고 밝히고 있고, 세 권을 모두 읽어본 내가 보기에도 우드워드 자신의 시각이 점차 부시에게 비판적으로 변해간 것은 분명한 듯 싶다.

그러나 미국 대통령이 현직에 있는 상태에서 우드워드 같은 언론인과 장시간 심층 인터뷰에 응하는 이유는 정치적으로 스스로를 변호하고 홍보하기 위한 목적(예를 들어 많은 고뇌와 어려움이 있었지만 결단을 내려 전쟁이 뛰어들어 승리했다 같은)도 강하기 때문에, 부시는 우드워드와 틀어진 후에도 여전히 자신의 이야기를 다뤄줄 언론인이 필요했던 것 같다.

그래서 요즘 주목받는 책이 Robert Draper의 DEAD CERTAIN: The Presidency of George W. Bush이다. 워싱턴 포스트에 이 책의 서평이 실렸는데 매우 재미있다.

이 책은 부시에 관한 일화는 풍부하지만, 분석이나 구도는 독자에게 뛰어난 통찰력을 줄 수 있게 잘 짜여져 있지는 않다는게 서평자의 의견인데, 여기서 부시가 자기 자신에 대해 했다는 두 가지 말이 뒤통수를 강타한다.


(뭔가를) "읽는다고 해서 배울 수는 없는 법이오. 아니 최소한 나는 그래. 나는 일을 해보면서 배우는 사람이라오."
"You can't learn lessons by reading. Or at least I couldn't. I learned by doing."

부시는 임기 초부터 책을 안읽는 대통령이라는 소문이 자자했고, 이에 맞서 백악관 참모들은 실은 부시가 책을 많이 읽는다고 열심히 역선전을 감행해 왔다. 그러나 어느 쪽이 진실에 가깝든지 간에 이 모든 것을 뛰어넘어서 뭔가를 읽고 거기서 뭔가를 배울 수 없는 종류의 인간이라면 책을 읽은 들 안 읽은 들 무슨 의미가 있겠는가?

게다가 더 큰 문제는 이게 단순히 책을 가리키는 문제가 아니란 것이다. 읽어서 배울 수 없다면 책 뿐만 아니라, 부하들이 아무리 심혈을 기울여 보고서를 써서 갖다바쳐도 배우는 게 없을 것 아닌가? 일을 해보면서만 배울 수 있다면, 부하들이 아무리 열심히 이야길 해 줘도 배울 수 없지 않겠는가? 전쟁도 해 보면서 배우겠다는 생각을 가졌다면 어느 부하가 "말로" 설득할 수 있겠는가?


"당신은 관찰자지만, 나는 아니라오. 나는 나 자신을 분석하는 역할을 정말 불편하게 느낀다오."
"You're the observer," he said, "I'm not. I really do not feel comfortable in the role of analyzing myself."

그리고 이렇게 자기 자신을 분석하는 것을 불편해 하는(즉 싫어하는) 사람일 경우, 자신의 판단이나 결정에 대해 되돌아보기란 거의 불가능해진다. 저런 성격일 경우 내가 그때 왜 그런 결정을 했지? 내가 놓친 게 있을까? 지금도 그대와 상황이 똑같아서 결정이 뒤집힐 수는 없는 걸까? 나랑 반대되는 생각을 가진 사람들의 근거는 뭐지? 라는 데 시간을 들일 거라고 상상하기는 힘들다.

이 두 가지가 결합되어 있다고 보면 마키아벨리의 교훈이 동작하기란 불가능할 것 같다.

사실 보통 사람도 때때로 교만하거나 실수할 수 있지만 심각한 곤경에 처하면 자신의 판단과 자신이 걸어온 길을 되돌아보게 되는 법이다. 그러나 적어도 2007년 전반까지 부시는 그러지 않았다. 초당적으로 지명된 이라크서베이그룹(ISG)이 이라크에서 병력을 감축하고 주변국과의 폭넓은 협상에 돌입하라고 권하자, 부시는 거꾸로 병력을 증파하겠다고 반발했다. 그 대안은 자신이 걸어온 길(legacy)을 가장 폭넓게 보호하려는 선택이었다.

나는 2007,8년의 부시는 2001년의 부시와 본질적으로 같은 사람이고 정책기조도 바뀐 것이 없다는 입장에 동조할 수밖에 없다. 이 세상에 뉴 부시 같은 건 없다.