무릎을 치게 만드는 한마디가 있어 옮겨 둔다.
토론이 벌어졌던
Pat. Lang Blog및
대화 내역(정리)
john pfeifler
The 1979 hostage crisis in Iran left its imprint on the American political psyche. One reflection is the periodic resurfacing of the allegations that current Iranian President Ahmadinejad was a student participant in the crisis. My comment was meant to highlight the conspiracy theorists who believe Shi'a Islam threatens the Middle East. Or to put it another way, will the U.S. deal with Iran as a state or as a religious sect?
Your comment makes me wonder how much resentment there is in Iran over Mosaddeg and the Shah.
Babak Makkinejad:
I suspect there is more resentment due to the US-French support for Saddam Hussein; Mossadegh was 50 years ago.
In my opinion and in response to your question "with Iran as a state or as a religious sect", the answer is that Iran is both- a State of the Shia, for the Shia, By the Shia. (I have reasons for my opinion-it is not rhetorical.)
john pfeifler
Good point. The 1979 Iranian Revolution had a little payback for the Mosaddeg-Shah affair, U.S.-French support for Saddam had a little payback for 1979. When does it end? How much does it affect current foreign policy for both nations?
Your "In my opinion and in response to your question "with Iran as a state or as a religious sect", the answer is that Iran is both- a State of the Shia, for the Shia, By the Shia" accurately captures the dilemma for U.S. policy makers and hence my question. This returns us to pl's first and second points in this thread. Somehow, the U.S. policy makers have to accomodate a different state-religion dynamic than Western secularism.
john pfeifler
Your "In my opinion and in response to your question "with Iran as a state or as a religious sect", the answer is that Iran is both- a State of the Shia, for the Shia, By the Shia" accurately captures the dilemma for U.S. policy makers and hence my question. This returns us to pl's first and second points in this thread. Somehow, the U.S. policy makers have to accomodate a different state-religion dynamic than Western secularism.
Babak Makkinejad:
Yes! US & EU are in their post-Christian phase and can no longer grasp the significance of religion.
john pfeifler... 바꿔 말하면 미국은 이란을 국가로 다뤄야 하나 아니면 종파로 다뤄야 하나? 라는 겁니다.
Babak Makkinejad내 생각에 당신의 의문에 대한 답은 이란은 둘 다 -
시아파의, 시아파를 위한, 시아파에 의한 나라- 라는 겁니다.
(빈 말이 아니라, 이를 뒷받침할만한 충분한 이유가 있습니다)
john pfeifler당신이 말한 "시아파의, 시아파를 위한, 시아파에 의한 나라"란 표현이 미국 정책결정자들의 딜레마를 정확히 포착하고 있습니다. 따라서 우리는 패트릭 랭이 말했던 이 토론의
첫번째와 두번째 요점
1. 수니파 저항운동은 주로 그 종교적인 측면에서 촉발되었다. 압도적 다수의 무슬림에게 있어 그런 문제는 독실한 신앙, 민족주의, 애국주의 등등과 뗄 수 없는 것이다. 인간 존재의 여러 측면을 종교로부터 떨어진 별도의 영역으로 나눈다는 바로 그 생각이 불경한 것이다. 우리가 상상하던 바아쓰당 악마들 같은 진짜 사회에서 고립되고 서구문명을 수용한 소수파만이 그런 식으로 생각하지 않는다.
2. 우리와 수니파 저항세력, 그리고 수니 아랍족과 시아 아랍족간의 투쟁은 종교적, 종교적인 거다! 내말 알아들었나? 우리가 말하는 철학으로서의 종교가 아니라, 파벌로서의, 정체성(IDENTITY)으로서의 종교!!!
으로 돌아가게 됩니다. 어떻게 해서든 미국 정책결정자들은
서구식 세속주의와는 다른 국가-종교 관계를 가진 나라에 적응해야만 합니다.
Babak Makkinejad내 말이 그겁니다. 미국과 유럽은 기독교국가 이후의 사회가 되었기 때문에 더이상 종교의 중요성을 간파하지 못하고 있어요.
한국은 한번도 종교국가였던 적이 없기 때문에, 한국인이 미국인 못지않게 종교국가에 대한 이해력이 부족하다는 것은 말할 나위도 없다.
사자밥으로 내던져도 포기하지 않는 것이 종교다. 싹 다 죽이고 빈 땅에 식민을 하거나, 백년 이상 걸려서 전부 개종 시키지 않는 이상
세속민주주의를 심기란 지난한 일이 아니겠는가?
오늘의 한마디오늘날과 같이 긴장이 극대화되고 이데올로기는 흔들리며 충성심마저 소진되고 제도마저 무너지는 시대에 이슬람 이념은 몇 가지 이점을 지닌다. 집단적 동일성과 유대감, 이교도를 배척하는 감성적 유사 기반, 정통성과 권위의 수용 기반, 현재의 비평과 미래 계획을 위한 알기 쉬운 원칙의 구성 등. 이슬람은 이런 이점으로 인해 어느 정권이나 대의를 위해 혹은 그에 반하는 운동에 가장 효과적인 상징 제공이 가능하다.
버나드 루이스(2002)
서구인들이 과소평가하는 단일 세력이 있다면, 그것은 집단적 증오의 힘이다.
랄프 피터스(1992)
